河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫07民终1741号上诉人（原审被告）徐宝定。委托代理人苏潇，河南则政鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐守定。委托代理人夏志杰、何豪强，河南剑锐律师事务所律师，特别授权。原审被告林海娜。
上诉人徐宝定与被上诉人徐守定及原审被告王海娜民间借贷纠纷一案，因不服河南省长垣县人民法院（2015）长民初字第646号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人徐宝定及其委托代理人苏潇，被上诉人徐守定的委托代理人夏志杰，原审被告林海娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院
经审理认定：徐宝定、林海娜原系夫妻关系，2013年5月7日徐宝定任河南省盛达起重机械有限公司法定代表人，2014年10月22日徐宝定、林海娜办理离婚登记手续。2012年2月6日徐守定在河南省盛达起重机械有限公司存放自由股金230000元，2012年2月13日徐守定再次在河南省盛达起重机械有限公司存放自由股金229017.6元，后徐宝定向徐守定出具一份借条，借条内容为“借条今借徐守定现金肆拾伍万玖仟零壹拾柒元陆角整，小写（459017.6元），还款日期定于贰零壹叁年贰月壹拾叁日（2013.2.13）借款人：徐宝定2012.2.13”。庭审中徐宝定称徐守定在河南省盛达起重机械有限公司闹事，为了避免影响河南省盛达起重机械有限公司，徐宝定被迫以个人名义向徐守定出具借条。后徐宝定向法院提出鉴定申请，称上述借条出具时间为2014年，系其任法定代表人后代表河南省盛达起重机械有限公司向徐守定出具，要求对上述借条的出具时间进行司法鉴定。2015年2月9日徐守定诉至本院，诉请依法判令徐宝定、林海娜偿还借款459017.6元，支付2013年2月14日至借款还清之日止的利息，二人互负连带责任；诉讼费由徐宝定、林海娜承担。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，徐守定在河南省盛达起重机械有限公司存放的款项名为自由股金，实为民间借贷，系河南省盛达起重机械有限公司向徐守定的借款。后徐宝定向徐守定出具借条，徐宝定辩称系徐守定逼迫其以个人名义向徐守定出具借条，但未向法院提供有效证据材料相佐证，其抗辩不能成立。徐宝定辩称出具借条的时间并非是借条落款时间，系其任法定代表人后代表河南省盛达起重机械有限公司向徐守定出具。庭审中徐宝定称借条系其以个人名义向徐守定出具，故徐宝定关于其系代表河南省盛达起重机械有限公司向徐守定出具借条的抗辩不能成立。根据2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予以支持”。因案涉款项系河南省盛达起重机械有限公司向徐守定的借款，该款项用于河南省盛达起重机械有限公司企业生产经营，即使是徐宝定任河南省盛达起重机械有限公司法定代表人后向徐守定出具借条，徐守定亦有权要求徐宝定偿还上述借款，故对徐宝定要求对案涉借条出具时间进行司法鉴定的申请，不予准许。徐宝定向徐守定出具借条后，未按约定偿还借款，其行为违反了《中华人民共和国合同法》诚实信用原则。徐守定要求徐宝定偿还借款459017.6元，符合法律规定，予以支持；徐守定要求徐宝定支付2013年2月14日至借款还清之日止的利息，因该诉请标的不明确具体，且徐守定未交纳该诉讼请求的诉讼费用，故对徐守定要求徐宝定支付2013年2月14日至借款还清之日止的利息的诉请，不予支持；该笔债务虽发生在徐宝定、林海娜夫妻关系存续期间，但徐守定未向法院提交有效证据材料证明徐宝定、林海娜对该笔借款具有举债的合意或林海娜分享了该笔借款带来的利益，该借款应认定为徐宝定的个人债务，应由徐宝定个人偿还，故对徐守定要求林海娜对上述债务承担连带责任的诉请，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：
一、徐宝定于本判决生效之日起十日内偿付徐守定借款459017.6元；
二、驳回徐守定的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8185元，由徐宝定承担。
上诉人徐宝定不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审判决仅依据被上诉人提供的借据来认定上诉人与被上诉人之间的借贷关系存在并实际发生，系证据不足，认定事实不清，该借据出具的时间比显示的时间晚。2、一审判决认定被上诉人与河南省盛达起重机械有限公司的借款由上诉人来承担还款责任，系认定事实不清。3、一审判决依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》作为本案的定案依据，系适用法律错误。请求撤销原审判决，改判上诉人不予偿还被上诉人借款。
被上诉人徐守定答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，上诉人与被上诉人之间的借款是清楚的，有上诉人出具的借条为证，上诉人与被上诉人存在借款关系。原审判决正确，应当维持。原审被告林海娜陈述称：我当时是案涉公司的会计，所有的款项都打到我个人的账户了，当时有案涉的这笔钱，这笔钱是被上诉人打到了我账上，打我账上就是打到公司的账上，当时打的款是整数，案涉款项包含有利息。同意上诉人的上诉意见。本院
经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案中，徐守定持徐宝定向其出具的借据向徐宝定主张还款，徐宝定称该借款并未实际发生，是其公司与徐守定之间的借款，该借据的出具时间比显示时间晚，其不应当承担还款责任。徐宝定为证明其主张的事实提交了徐守定自由股结算单两份，该自由股结算单显示的徐守定在河南省盛达起重机械有限公司存放自由股金的时间及数额与徐宝定向徐守定出具的借据一致，证明徐宝定明知案涉借据载明的款项来源即徐守定在河南省盛达起重机械有限公司存放的自由股金，徐宝定作为具有完全民事行为能力的成年人，其以个人名义向徐守定出具借据的行为系其真实意思表示，该行为系其对徐守定与河南省盛达起重机械有限公司之间借款债务的自愿承担，且得到了徐守定的同意，其与徐守定已形成借贷关系，因一审判决并未支持徐守定关于借款利息的诉讼请求，故该借据的实际出具时间是否在该借据显示的时间之后，对于借款数额的认定并无实质影响，徐宝定应当承担向徐守定偿还案涉借款的责任。综上，徐宝定的上诉理由不能成立，本院不予支持，一审认定事实清楚，虽适用法律不妥，但并未影响本案判决结果，原审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8185元，由徐宝定负担。本判决为终审判决。
审 判 长 张立东
审 判 员 王师斌
代理
审判员 宋 筱
二〇一六年六月十二日
书 记 员 刘林琦 关注公众号“”