杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初03081号
原告：刘文达。
委托代理人：唐胜敏，浙江凯鼎律师事务所律师。
委托代理人：宋广华，杭州华达法律服务所法律服务工作者。
被告：张猛。
被告：张珍。二被告共同
委托代理人：吕晓锋，浙江君秦律师事务所律师。
原告刘文达为与被告张猛、张珍民间借贷纠纷一案，于2016年3月9日向本院起诉。本院受理后，根据原告刘文达的申请，对被告张猛、张珍采取了财产保全措施。依法适用简易程序，于2016年4月20日公开开庭审理了本案。原告刘文达及其委托代理人唐胜敏、宋广华、被告张猛、张珍的共同委托代理人吕晓锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文达起诉称：2016年1月7日，被告张猛因生意周转需要向原告借款15万元，在2016年2月7日前归还，借款期间利息自借款之日起，按农村合作银行4倍利率计算，逾期不还，除按上述利息计算外，逾期损失按借款之日起总金额的3%承担违约金，并且承担追偿债权而发生的诉讼费、律师费等。该借款由被告张珍承担连带保证责任。当日原告依约向被告张猛交付借款15万元，被告张猛出具《借条》一份，被告张珍在《借条》上作为担保人签字。后原告多次催讨未果。现起诉，请求判令：
一、被告张猛返还原告刘文达借款15万元；
二、被告张猛支付原告借款利息5693元（按年利率5.60%的4倍计算，从2016年1月8日起暂计算至2016年3月7日止，利息要求计算至生效判决确定履行之日止；
三、被告张猛支付原告因实现本案债权支出的律师费6000元；
四、被告张珍对上述债务承担连带清偿责任。原告刘文达为支持其诉讼请求，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.借条一份，用以证明被告张猛向原告借款150000元，并约定借款期限、利息计算方式、违约责任等，以及被告张珍对借款提供担保的事实；2.民事委托代理合同、浙江增值税普通发票各一份，用以证明原告因本案支出律师代理费6000元的事实。
被告张猛与张珍共同答辩称：该笔借款是通过案外人王建忠账户借得的，分别是2015年12月22日借得47000元、2016年1月8日借得80000元，实际仅借得12.7万元，月息2分。截至2016年1月29日，被告已经归还原告借款本金87000元，且被告在（2016）浙0110民初03082、03084号案件中多归还原告借款19500元，故共计归还借款106500元。被告张猛、张珍为证明其答辩意见向本院提交以下证据材料：中国建设银行杭州竞舟路支行银行卡客户交易查询复印件四份，用以证明被告张猛于2016年1月2日、4日、6日、12日、19日、29日向原告建设银行62×××34帐号归还借款8.7万元的事实。上述证据经当事人质证，本院审核后认证如下：（一）原告刘文达提交的证据1，被告张猛与张珍对其真实性无异议，惟提出该借款实际是由2015年12月22日的47000元与2016年1月8日的80000元组成；对证据2的真实性、合法性有异议，认为原告没有提交收费标准，且开具发票并不意味已经收费，法律工作者没有提交收费发票。本院经审核后认为证据与本案具有关联性，符合证据采信规则，予以确认有效；（二）被告张猛与张珍提交的证据，原告刘文达对证据的真实性无异议，但认为其中的37000元是归还其他借款的利息，50000元是归还2015年12月22日出借的47000的本息。本院经审核后认为证据与本案具有关联性，符合证据采信规则，予以确认有效。根据到庭当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：2016年1月7日，被告张猛向原告刘文达借款15万元，并出具借条1份，约定：借款于2016年2月7日前归还，借款期间利息按照农村合作银行4倍贷款利率计算，逾期不还，按借款之日起总金额的3%承担违约金，实现债权的诉讼费、律师代理费等均由被告承担；此项借贷由被告张珍在借条上签名作连带保证责任担保。2016年1月被告张猛共计汇付原告刘文达建设银行62×××34账户8.7万元，分别是：1月2日汇付3000元、4日汇付5000元、6日汇付50000元、12日汇付2500元、19日汇付17500元、29日汇付9000元，另查明，原告因本案支付律师代理费6000元。
本院认为，原告刘文达与被告张猛、张珍之间的保证借贷事实清楚，形成的保证借贷关系合法、有效。被告张猛借款后，未按约还款付息，被告张珍也未在限期内履行担保义务，从而引发本案纠纷，被告张猛、张珍应承担相应的民事责任。被告张猛、张珍辩解称借款由2015年12月22日的47000元、2016年1月8日的80000元组成，与事实不符，本院不予采信。被告张猛、张珍辩解称2016年1月2日、4日、6日汇付的58000元系归还本案借款，经查，以上款项产生在被告张猛、张珍出具借条之前，故本院不予采信。被告张猛、张珍辩解称在（2016）浙0110民初03082、03084案中共多归还原告19500元，与事实不符，本院不予采信。被告张猛、张珍辩解称2016年1月12日、19日、29日已归还29000元，因原告刘文达自认已收到该款，故本院在借款本金中予以扣除。综上，对原告刘文达合理的诉讼请求，本院予以支持。因二被告非一次性归还借款，故仍应支付借款期间的利息，并以年利息5.6%的4倍分段计息（2016年1月8日至11日，以本金150000元计算；1月12日至18日以本金150000元减去2500元即147500元计算；1月19日至28日以本金147500元减去17500元即130000元计算；1月29日至3月7日以本金130000减去9000元即121000计算）共计4420元。原告刘文达因本次诉讼支出的律师代理费本院酌情支持4000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，
判决如下：
一、被告张猛返还原告刘文达借款121000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告张猛支付原告刘文达利息4420元（自2016年3月8日起至生效判决确定履行之日止以本金121000元年利率5.6%的4倍另行计算）；
三、被告张猛支付原告刘文达因本次诉讼支出的代理费4000元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回原告刘文达的其他诉讼请求；
五、被告张珍对被告张猛上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1767元，由原告刘文达负担353元，被告张猛、张珍负担1414元，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3534元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理
审判员 应芳芳
二〇一六年六月十二日
书 记 员 穆立强 更多数据：