浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终2610号
上诉人（原审原告）：杨春根。
委托代理人（特别授权代理）：吕婷、王艳花，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：张葆华。
上诉人杨春根因与被上诉人张葆华买卖合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2015）杭江笕商初字第338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经查，张葆华提起上诉后，未按规定预缴上诉案件受理费，按自动撤诉处理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：张葆华长期从杨春根处购买装修材料。2008年6月27日，张葆华出具欠条，确认截止6月25日因杭州市民中心图书馆装修工程欠杨春根板材款105112元。此后张葆华再次从杨春根处采购材料用于杭州市民中心图书馆装修工程，2008年12月10日，张���华的舅舅章筱康出具欠条，确认欠杨春根板材款161582元。2010年张葆华因承接其他工程再次向杨春根购买材料，2010年5月7日，张葆华出具欠条确认欠杨春根材料款128372元。该笔材料款归还了60000元，尚余68372元未付。以上三笔款项，合计335066元。原审法院审理认为，杨春根主张的货款有欠条为证，庭审中张葆华对欠款事实和金额均予以认可，杨春根要求张葆华支付货款335066元的诉请，事实清楚，证据充分，原审法院予以支持。杨春根主张自欠条出具之日，张葆华的违约行为即已存在，张葆华拖欠货款的行为迫使杨春根以高息贷款维持经营，认为应当按照月息1.2%的标准计算利息损失。张葆华抗辩欠条上没有约定利息，认为利息起算时间和标准均缺乏依据。本案争议焦点为上述货款的利息损失是否成立。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，���买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。本案中双方没有约定货款支付时间，根据三份欠条形成时间来看，分别是2008年6月27日、2008年12月10日、2010年5月7日，双方为多次连续性交易，货款的金额需通过对账结算才予以明确，并非属于在收到标的物需即时结清的单次交易的情形，故主张收到标的物的同时支付货款的理由不成立。买卖双方在订立买卖合同关系时没有约定付款时间，事后经结算并出具欠条时，双方形成新的债权债务关系。由于当事人在欠条中对何时付款仍然未作约定，属于未定履行期限的债权。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，“当事人就履行期限不明确的，依照本法第六十一条的规��仍不能确定的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。只有在债权人催告后而于合理期间债务人仍未履行债务的情况下，债务人构成违约并开始承担违约责任。根据杨春根提供的2015年10月7日通过何高峰与张葆华的录音内容来看，双方至此仍在汇总结算当前的货款数额，包括章筱康出具欠条的债务承担主体问题，仍然没有明确要求张葆华支付货款的期限。杨春根未提交证据证明曾经催讨欠款的事实，故视为未向张葆华要求履行。杨春根既未要求张葆华写明还款时间亦未积极主张债权，其称遭受了利息损失并主张自欠条分别出具之日起算利息损失的意见，缺乏事实依据。杨春根的利息损失可从主张权利之日即本案提起诉讼之日起算。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定��买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。根据规定逾期罚息利率为上浮30%-50%，原审法院根据本案情况以中国人民银行同期一年期人民币贷款基准利率上浮50%计息。杨春根主张按照月利率1.2%计息，缺乏依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第（四）项、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：
一、张葆华于判决生效之日起十日内支付杨春根货款335066元。
二、张葆华于判决生效之日起十日内支付杨春根自2015年10月13日起至货款付清日止以中国人民银行同期一年期人民币贷款基准利率上浮50%计算的利息损失。
三、驳回杨春根的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10423元，减半收取5211.5元，由杨春根负担2575元，由张葆华负担2636.5元，于判决生效后三日内缴纳至原审法院。宣判后，杨春根不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称:
一、原审法院关于双方之间系连续交易的相关认定不符合实际情况。案涉三份欠条可以证明张葆华在收到货物时应同时支付价款，交货同时支付价款也符合双方之间的交易习惯。
二、原审法院关于双方没有约定付款时间，属于未定履行期限的债权属于适用法律错误。本案属于合同之债，应优先适用合同法。双方在欠条中虽未明示付款期限，但根据法律规定，应认定为收到货物��支付价款，原审法院适用合同法第六十二条第四款，系适用法律错误。
三、欠条出具后，杨春根多次电话催要货款，张葆华均以各种理由推拖。
四、张葆华拖欠款项数年，使得杨春根依靠高息贷款维持经营，从公平角度，张葆华也得支付期间的利息损失。综上，请求二审法院依法改判支持张葆华以335066元为基数计算利息损失327210元，暂计算至2015年10月10日，实际按银行商业贷款月息1.2%计算至货款全部还清时止，一、二审诉讼费用由张葆华承担。
被上诉人张葆华答辩称：双方已对账，欠款是事实。关于杨春根主张的利息问题，工地的钱张葆华也没有收回来，不是故意想赖杨春根的帐，故杨春根的上诉主张，法院不应支持。二审期间，杨春根向本院提交以下证据材料：1、购销合同一份，欲证明上诉人被上诉人之间关于付款方式及期限进行约定的事实。2、电话录音光盘及书面文字整理材料，欲证明上述购销合同名为杭州绿帆装饰有限公司与杭州鸿顺建筑装饰工程有限公司之间的合同，实际履行人为杨春根与张葆华之间的买卖合同的事实。经质证，张葆华认为购销合同是真实的，合法的，和本案也是有关系，但这份合同是童妙海签的，张葆华没有看到过，张葆华仅认可自己出具给杨春根三份欠条载明的这部分。关于录音中的童妙海，是属于杭州鸿顺建筑装饰工程有限公司的员工，不是张葆华的员工。
本院认为，杨春根提交的证据并非由张葆华所签，关于欠款事实，张葆华也仅认可自己出具的三份欠条，故上述证据和本案没有关联性，本院不予确认。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，杨春根和张葆华之间存在装修材料买卖关系，双方就货款金额分别于2008年6月27日、2008年12月10日、2010年5月7日进行对账确认，并由张葆华出具欠条。由于双方在欠条中对付款期限未作约定，根据法律规定，杨春根可以随时要求张葆华履行。若张葆华经杨春根催告后，在合理期间内仍未履行债务的，应承担违约责任。杨春根无有效证据证明向张葆华进行了催讨，故原审法院判决张葆华应向杨春根支付自提起诉讼之日起的利息损失正确。杨春根认为本案系货到付款，张葆华未在接收货物时支付货款构成违约，故应从违约之日起支付利息损失，
本院认为该主张不能成立。综上，杨春根的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6208元，由上诉人杨春根负担。本判决为终审判决。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理
审判员 夏文杰
二〇一六年六月十二日
书 记 员 林叶红