山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2015）莱阳民一初字第393号
原告：董兴。
被告：李胜。
被告：王玉娇。两被告
委托代理人：刘子骞。
原告董兴与被告李胜、王玉娇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由
审判员初胡珍适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董兴，被告李胜、王玉娇的委托代理人刘子骞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告系夫妻关系，2008年至2009年，两被告分三次共借原告人民币45000元，并出具借条。之后原告向被告索要借款，但被告至今未还清借款，为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求被告立即偿还借款45000元。诉讼费由被告负担。
被告李胜、王玉娇辩称：原告14000元借款的诉讼请求已过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。原告主张的另外30000元借款实际上系投资款，并非借款，不同意偿还。
经审理查明，被告李胜与王玉娇系夫妻关系，2008年前后，原告曾在莱阳市开发区派出所工作，被告李胜、王玉娇夫妇在派出所附近经营废品收购站。2008年3月8日，被告李胜向原告出具凭条一份，内容是：“收董兴款20000元（贰万元正）2008.3.8.李胜。”2008年4月5日，被告王玉娇向原告董兴出具凭条一份，内容是：“今收现金人民币壹万元正（10000.）王玉娇2008.4.5。”2009年12月13日，被告李胜向原告出具凭条一份，内容是：“借董兴人民币壹万肆仟整（外加利息陆仟捌佰元正）李胜2009。12。13。”两被告未偿还上述款项，原告诉至本院，要求被告偿还借款45000元。审理过程中，被告李胜、王玉娇否认2008年3月8日、4月5日的款项系借款，称是原告董兴投资其废品收购站的投资款。原告董兴对被告的主张不予认可，被告亦未对其主张提供证据。
被告对2009年12月13日的借款事实没有异议，但辩称该借款已过诉讼时效。原告称因被告未偿还借款，曾于2014年7月通过他人找过李胜，李胜当时偿还借款1000元，还承诺今后每月偿还借款1000元，但被告未按约定偿还借款。原告变更诉讼请求，要求被告偿还借款本金44000元。上述事实，有借条、收到、当事人陈述等证据在案为凭，足以认定。
本院认为，综合原、被告的陈述及原告提供的证据，本案双方争执的焦点有两个，第一：2008年3月8日、4月5日两笔款项合计30000元是借款还是投资款。被告李胜、王玉娇于2008年3月8日、4月5日分别给原告董兴出具了收款凭条，证明收到款项30000元。对该两笔款项，被告主张是废品收购站的投资款，并非是借款，但对其主张，两被告未提供任何证据予以证实。按照谁主张谁举证的原则，被告应承担举证不能的法律后果。并且在实际生活中，出借人因对民间借贷的相关知识了解不全面，书写借款凭条时将借条写成收条的情况时有发生，在被告未能提供有力证据证实其主张的情况下，宜认定涉案款项30000元是借款，不是投资款。第二：2009年12月13日的借款14000元是否已过诉讼时效。
原告董兴与被告李胜在借条中对14000元借款未约定还款时间，对未约定还款期限的借款协议，债权人可随时主张权利，债务人可随时履行义务。原告向法院起诉之日，可视为向债务人主张权利，诉讼时效中断，自借款行为发生之日起至原告起诉之日并未超过20年，故原告的起诉并未超过诉讼时效，被告关于原告起诉借款14000元已过诉讼时效的辩解意见无法律依据，本院不予支持。本案借款行为发生时，被告李胜与王玉娇系夫妻关系，夫妻关系存续期间一方以个人名义对外所负债务系夫妻共同债务，应由夫妻双方共同偿还。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、第十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条及相关民事法律法规之规定，
判决如下：被告李胜、王玉娇应付原告董兴借款44000元，于判决生效后十日内付清。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元减半收取，由被告李胜、王玉娇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 初胡珍
二〇一六年六月十二日
书记员钟晓雯 微信公众号“”