湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0502民初字2212号
原告：谢法仕。
被告：孙建强。
原告谢法仕与被告孙建强修理合同纠纷一案，原告于2016年4月18日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由
代理
审判员张俊适用简易程序审理。本案于2016年6月12日公开开庭审理。原告谢法仕到庭参加诉讼，被告孙建强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告的挖机在原告处修理，到2014年4月28日止，经双方结算，被告还欠原告修理款人民币7820元整。时至今日，该款虽经原告多次催讨，但被告对该款一直拖延未付，以致双方纠纷成讼。故向法院起诉，请求判令：1、被告支付原告修理费人民币7820元，并从2016年4月1日开始按每日万分之二点一支付逾期付款利息至款清为止；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告向法庭提出变更诉讼请求，调整为：1、被告支付原告修理费人民币7800元，并从2016年4月1日开始按每日万分之二点一支付逾期付款利息至款清为止；2、本案诉讼费用由被告承担。原告谢法仕为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1：欠条一份，证明被告结欠原告修理费7800元的事实。被告孙建强未作答辩，亦未向本院提供证据。
本院认为原告提交的证据具备有效形式要件，确认为有效证据。本院
经审理查明：被告孙建强将挖机多次交原告修理，双方于2014年4月28日经过结算，被告孙建强共欠原告修理费7800元。被告孙建强于结算当日向原告出具欠条一份。但事后被告孙建强经原告多次催讨仍未履行付款义务，以致纠纷成讼。
本院认为，原告与被告孙建强的修理合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应受法律保护。被告孙建强未及时向原告支付修理费是引起本案纠纷的根本原因，故原告要求被告孙建强支付修理费的诉请，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。原告要求被告孙建强从2016年4月1日开始按每日万分之二点一支付逾期付款利息至款清为止的诉请，因双方未约定逾期付款利息，且原告亦未提供证据证明其主张权利的额时间，故应从原告起诉之日起按银行同期贷款基准利率计算逾期付款利息。被告孙建强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩及质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，
判决如下：
一、被告孙建强共同支付原告谢法仕修理费7800元并支付利息（以7800元为基数按照银行同期贷款基准利率自2016年4月18日计算至实际清偿日止），限于本判决生效之日起十日内清偿；
二、驳回原告的其他诉讼请求。如上述被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告孙建强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理
审判员 张 俊
二〇一六年六月十二日
书 记 员 丁岸娜 更多数据：搜索“”来源：