重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0112民初3626号原告重庆合康物业管理有限公司（以下简称“合康物业公司”），住所地重庆市北碚区团山二路28号，组织机构代码79802858-9。法定代表人李陶，经理。委托代理人张希琴，系该公司员工。被告黄兴革，男，1977年3月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告合康物业公司与被告黄兴革物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理后，依法由
代理
审判员李超独任审理，适用小额诉讼程序于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告合康物业公司的委托代理人张希琴、被告黄兴革到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告合康物业公司诉称，2012年11月4日，原告与开发商签订《前期物业服务合同》，约定由原告为XX小区提供物业服务。被告系该小区X幢X-X号房屋产权人（房屋建筑面积67.21平方米），其入住时与原告签订《业主临时公约》和《前期物业服务协议》，根据约定，被告应按1.5元／平方米交纳物业费，逾期未交应承担每日3‰的滞纳金。被告自2015年5月起至2016年4月止共计欠缴物业费1209.84元，经原告多次催收均无结果。请求法院判决：被告支付原告2015年5月至2016年4月期间的物业费1209.84元及滞纳金1095.31元，合计2305.15元。
被告黄兴革辩称，对原告诉请的欠费时间及金额无异议，对滞纳金有异议。拒交物业费是因为原告服务不到位，小区监控无人看守，清洁卫生差。
经审理查明以下法律事实：原告合康物业公司系为重庆市渝北区XX小区提供物业服务的企业，被告黄兴革系该小区X幢X-X号房屋产权所有人，该房屋产权建筑面积67.21平方米，房屋用途为住宅。2012年8月6日原告合康物业公司作为乙方，案外人重庆朝兴实业有限公司作为甲方，双方签订《前期物业服务合同》并于当年8月13日办理备案，合同约定甲方委托乙方为XX小区提供物业服务，委托服务期限自工程竣工验收双方交接物业起至业主委员会成立后与所选聘的物业公司签订物业合同生效时终止；物业费收取标准为住宅1.50元／平方米·月（按建面，含电梯费及日常维护费和公共设施、设备、环境、绿化日常维护费用），业主和物业使用人逾期未交物业费按日加收应交纳费用3‰的滞纳金。合同还对委托服务事项、双方权利义务等进行了约定。2012年12月6日被告黄兴革作为乙方，原告作为甲方，双方签订了《前期物业服务协议》，约定物业费收取标准为住宅1.50元／平方米·月（按建面，含电梯费及日常维护费和公共设施、设备、环境、绿化日常维护费用），另对物业服务事项、双方权利义务等亦作了约定。另查明，案涉小区未成立业主委员会。原告进驻小区后提供物业服务至今，但服务质量存在一定瑕疵。服务期间被告未向原告交纳2015年5月起至2016年4月期间物业服务费1209.84元（被告当庭认可欠费时间及金额）。2016年4月7日，原告要求被告给付物业服务费及滞纳金无果诉至本院。上述事实，有营业执照、组织机构代码证、《前期物业服务合同》及备案证明、《前期物业服务协议》及房屋产权证和当事人的陈述等证据随案佐证，应予认定。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案原告依法与案外人重庆朝兴实业有限公司签订的《前期物业服务合同》以及原、被告双方签订的《前期物业服务协议》均体现了双方当事人的真实意思表示，其内容亦未违反有关法律法规的禁止性规定，合法有效。双方均应受此约束并约定全面及时履行己方所负义务。现原告依约为XX小区提供了物业服务，被告作为该小区的业主，理应按照约定向原告交纳物业服务费，且被告亦当庭认可欠缴物业费的时间及金额。因此，原告要求被告支付物业服务费的请求，符合法律规定，本院予以支持，但因原告在提供物业服务期间存在瑕疵，对其滞纳金的诉求不予支持。庭审中，被告辩称原告服务不到位，小区监控无人看守，清洁卫生差等问题，
本院认为，原告服务质量虽存在瑕疵，但其瑕疵尚不足以构成合同履行的根本违约，且本院已通过驳回原告滞纳金诉求的方式平衡双方利益，故对被告的上述抗辩，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，
判决如下：
一、被告黄兴革于本判决生效之日起五日内支付原告重庆合康物业管理有限公司2015年5月至2016年4月期间的物业服务费1209.84元；
二、驳回原告重庆合康物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告黄兴革未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告黄兴革负担。本判决为终审判决。
代理
审判员 李超
二〇一六年六月十二日
书 记 员 王玲 百度搜索“”