浙江省安吉县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0523民初816号原告安吉志高橱柜商行，住所地安吉县递铺镇迎宾大道**号。经营者周志高。委托代理人潘以强，浙江求直律师事务所律师。委托代理人杨羽，浙江求直律师事务所律师。被告王卫亭。委托代理人张国云，男，安吉县报福法律服务所法律工作者。
原告安吉志高橱柜商行与被告王卫亭劳动争议纠纷一案，于2016年2月14日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由
审判员王洪波适用简易程序独任审判，于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告安吉志高橱柜商行的经营者周志高的委托代理人潘以强、被告王卫亭及其委托代理人张国云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安吉志高橱柜商行起诉称：2015年11月23日，被告向安吉县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2016年1月22日做出裁决，确认原被告之间存在劳动关系。原告认为原被告间无任何劳动关系，被告未提供任何原件能够证明双方之间存在劳动关系，是否存在劳动关系的举证责任应由被告承担，不能仅凭被告举证能力较弱而将举证责任强加给原告。原告作为个体工商户，并不存在职工名册、工资支付表、报名表等。根据《劳动合同法》的有关规定，被告并未完成其举证责任，不能据此证明原被告存在劳动关系。
原告不服仲裁结果而起诉，要求判令：1.确认原被告之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。
被告王卫亭答辩称，原被告间确存在劳动关系，原告关于被告未提供证据原件，以及原告系个体工商户不存在职工名册、工资支付表、报名表等的起诉理由均不成立。原告安吉志高橱柜商行为证明其主张向本院提交证据如下：证据一，安劳人仲案字（2015）第0317号仲裁裁决书一份，证明本案纠纷已经仲裁委员会裁决，符合法院受理标准的事实。证据二，个体工商户营业执照一份，证明原告的住所地及经营场所为安吉县递铺镇迎宾大道98号，经营范围为橱柜、五金配件、楼梯扶手、移门销售的事实。证据三，安吉县人力资源和社会保障局工伤认定补正材料告知书一份，证明仅凭原告在工伤认定申请书上签字盖章并不能证明原被告间存在劳动关系。被告王卫亭的质证意见如下，对证据一的三性均无异议，但认为原告的住所地为递铺镇迎宾大道98号，并不能排除原告为经营需要在他处设置了加工场所，被告正是在原告设置在丰食溪的橱柜加工场所内工作时受伤，故该证据并不能达到原告的证明目的。对证据二、三均无异议。被告王卫亭在本次庭审中未向本院提交证据，本院依职权调取了安劳人仲案字[2015]第0317号案卷，向原告出示了仲裁委员会庭审笔录及被告在安吉县劳动人事争议仲裁委员会开庭时提供的下列证据：证据四，证人证言两份（复印件），证明被告在原告处工作时受伤的事实。证据五，病历资料一份（复印件），证明被告受伤后被送往安吉濮氏中医骨伤医院住院治疗的事实。证据六，工伤认定申请表一份（复印件），证明被告受伤后向安吉县人力资源和社会保障局申请工伤认定，原告及其经营者分别在申请表的用人单位意见栏盖章、签字的事实。证据七，工伤认定补正材料告知书一份，证明被告受伤后已向安吉县人力资源和社会保障局申请工伤认定的事实。原告对庭审笔录无异议，对证据四至七的质证意见同安吉县劳动人事争议仲裁委员会开庭时的质证意见，即对证据四的三性均有异议，该证据不符合证据的有效形式，且证明人本身是否是原告的职工尚无证据证明。对证据五的三性均有异议，该证据系复印件，且无法与原件核对，即使真实，也与本案无关联性。对证据六的三性均有异议，该证据系复印件，无法与原件核对。即使证据真实，也是原告经营者在误解的情况下签字的，盖章亦不是原告负责人本人所盖。对证据七的三性均无异议，但该证据不能证明被告的证明目的。经审查，本院对本案证据认定如下：证据一、二、三，被告对其三性均无异议，本院对其三性均予以认定，对其证明目的将结合其他证据再作评析。证据四至七，原告对其三性均有异议，认为其均系复印件，庭后经本院核实，该四组证据与原件均一致。证据六，原告认为周志高的签名是在其误解的情况下签署的，盖章亦非其本人所盖，
本院认为，原告未对“签名系误解”做出合理解释，而印章应当在原告处，由原告保管，即使不是原告经营者本人盖章，也应是原告经营者授权他人或能取得印章的原告工作人员所盖，结合证据四，证人虽未到庭，但证人证言与被告陈述能相互印证，原告亦未提出任何相反证据予以反驳，故本院认定原告在工伤认定申请表上签字、盖章的行为系原告的真实意思表示，对证据四、五、六的三性均予以认定。证据七与本案不具有关联性，本院对其关联性不予认定。根据本院采信的证据，结合原被告在本院及安吉县劳动人事争议仲裁委员会庭审中的陈述，本院认定事实如下：2015年1月16日中午13时左右，原告在被告处工作时，不慎被机器轧伤致右手拇指、食中指受伤。原告受伤后，被送往安吉濮氏中医骨伤医院治疗。2015年7月10日，被告王卫亭在工伤认定申请表上签字，申请工伤认定并要求对其劳动能力功能程度影响进行鉴定。2015年7月14日，原告在工伤认定申请表的用人单位意见栏盖章并由经营者签字确认。2015年10月10日，安吉县人力资源和社会保障局向被告发出工伤认定补正材料告知书一份，载明：被告王卫亭提交的工伤认定申请已于2015年9月6日受理，在调查核实过程中，原告安吉志高橱柜商行否认与被告存在劳动关系，故要求被告补正相关证据材料。2015年11月23日，被告以确认劳动关系为由向安吉县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与原告安吉志高橱柜商行存在劳动关系。2016年1月22日，安吉县劳动人事争议仲裁委员会审查后作出安劳仲案字[2015]第0317号仲裁裁决书：确认原被告间存在劳动关系。
原告对该裁决不服，遂诉至本院要求确认原被告间不存在劳动关系。
本院认为：劳动关系是指用人单位与劳动者之间，依法所确立的劳动过程中的权利义务关系，通常应以书面的劳动合同来认定劳动关系。本案中，原、被告符合法律、法规规定的用人单位和劳动者的主体资格，双方未签订书面劳动合同，现被告提供的证人证言、工伤认定申请表与其庭审陈述能相互印证，足以证实原被告间存在事实的劳动关系，原告虽否认双方存在劳动关系，在工伤认定申请表上签字、盖章系存在误解，但其未提供任何相反证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，综上，对原告诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，
判决如下：驳回原告安吉志高橱柜商行的诉讼请求。本案案件受理费5元（已减半，已预缴），由原告安吉志高橱柜商行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 王洪波
二〇一六年六月十二日
书记员 阚晓景