辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽14民终1055号上诉人（原审原告）孙珍，男，1943年4月8日生，满族，农民。委托代理人冯旭，系辽宁东鸣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）温立国，男，1966年6月2日生，满族，农民。委托代理人席英，男，1963年5月22日生，满族，绥中县中心法律服务所法律工作者。
上诉人孙珍与被上诉人温立国因排除妨害纠纷一案，不服绥中县人民法院（2015）年绥沙民初字第00872号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理本案。本案现已审理终结。孙珍起诉至一审法院称，孙珍在本屯西河边拥有一片林地2.1亩，长宽为90×20米，四至清楚。2014年春，温立国在未征得孙珍同意的情况下开始在其林地相邻处挖方塘一座，擅自侵占孙珍大片林地，同时毁掉林木。因孙珍身体行动不方便，在当年7月份发现温立国侵占毁掉孙珍林地和林木后，多次找各级政府解决未果，无奈起诉至法院，请求温立国排除妨害、恢复原状，赔偿损失3000元。原审被告温立国辩称，其所挖的蓄水方塘东侧部分为自然流水的河道，西边大多部分为自家树地，温立国家居住在方塘的西岸，由于本地多年季节性干旱，地里的农作物及山上的果树无水浇灌，严重影响农业生产，在政策的允许和扶持下利用自然流水沟（本家附近）和自家树地绞了该方塘。该方塘已形成多年，因蓄水不够用，温立国于近几年又对方塘进行加深，由于方塘东侧河边地势较低，温立国将挖方塘取出的一部分土垒在方塘的河沟东侧，根本没有占用孙珍的林地，也没有毁坏孙珍的树木，温立国修方塘蓄水是政府允许的，村里和政府也给予了大力支持，并没有对孙珍构成妨碍，孙珍要求排除妨碍即无事实依据又无法律依据，请求人民法院查明事实后依法驳回其诉讼请求。一审法院
经审理查明，孙珍、温立国均居住在绥中县沙河镇板桥村叶家窝棚屯，孙珍于1988年从他人处购买了房屋及林地，但林木执照没有进行变更，仍然登记在案外人梁国林名下。其中一块林地为“西河边”，登记面积2.1亩，四至为东至地小道、南至道、西至河、北至小道，备注90×20。2011年秋季，温立国在“西河边”林地的西侧挖方塘用于蓄水灌溉农作物和果树。当时在林地与方塘之间仍然存在河沟作为分界线。2013年温立国对于方塘进行了修整，将作为分界线的河沟占用并加深，使得方塘面积扩大。现孙珍认为温立国修整方塘的行为不仅侵吞了“西河边”林地的西界线河沟，而且还侵占了其林地（1米），要求排除妨害，恢复原状，赔偿损失。温立国则自认只是占用了河沟，并加深河沟，没有侵占原告林地。现在“西河边”林地与方塘之间的分界线河沟已经不存在，双方争议的地点为现在的“西河边”林地与方塘交界处向西1米处。一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险，但需要以权属明确为前提。本案涉及的“西河边”林地与方塘原本界线清楚，即河沟。现温立国扩建了方塘并已占用河沟，改变原来地况，致使涉案的“西河边”林地与方塘原界线不清，在此情况下，孙珍主张温立国的扩建方塘行为侵占了其林地（1米），温立国则予以否认，因此，本案涉及土地使用权争议，依照《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，关于土地使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。据此，涉及土地使用权争议不属于民事案件受理范围。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定：驳回孙珍的起诉；案件受理费100元（孙珍未预交），免收，邮寄送达费80元，由原告孙珍负担。宣判后，孙珍向本院提起上诉称：
一、一审裁定认定事实错误，1.一审认定孙珍、温立国均居住在绥中县沙河镇板桥村叶家窝棚屯是错误的，实际情况是温立国住绥中县沙河镇鸡架山村鸡架山西屯019号，是工人；2.一审查明，2013年温立国对方塘进行修整的事实是错误的，实际情况是温立国在占用部分公用的河沟后又扩建，致原河沟灭失，将河沟的自然流水改道至我的林地；3.一审对温立国自认只占用河沟，没有侵占林地的抗辩作为本案查明的事实是错误的。
二、一审适用法律错误，本案是林地权益受侵害的侵权纠纷，故应适用林业法及实施条例等，本案适用土地管理法调整和判决是错误的。
三、一审法院认为应由行政部门处理是错误的，孙珍对林地拥有合法使用权，而温立国将河道流水改向不具备合法性，且已经过镇政府释明后到法院提起侵权之诉。
四、一审程序违法，根据本案实际情况应作实体审理。综上，请求依法撤销一审裁定，并改判支持孙珍的诉讼请求。
被上诉人温立国答辩称,一审认定事实准确，温立国没有占用孙珍的土地修建方塘，不构成侵权，因此，一审以权属不清驳回起诉是正确的。
本院认为，双方就“西河边”林地西侧与方塘的界线存在争议，系林地使用权属争议。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款之规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”。本案孙珍、温立国排除妨害一案，依法应由人民政府处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵明航
审 判 员 焦 娇
代理
审判员 梁珏景
二〇一六年六月十二日
书 记 员 赵 欣本裁定书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》“第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。” 更多数据：