江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏01执异34号异议人（被执行人）南京恒发房地产开发有限公司，住所地江苏省南京市江宁区天元东路1009号6幢。法定代表人吴晓勇，该董事长。委托代理人王荩钢，江苏律师事务所律师。委托代理人曹静，江苏律师事务所律师。申请执行人云恒（上海）资产管理有限公司，住所地上海市嘉定区胜辛南路500号14幢1186室。法定代表人卢向宇，该执行董事。委托代理人陈鹏，上律师事务所律师。异议人南京恒发房地产开发有限公司（以下简称恒发公司）在本院执行北京仲裁委员会（2015）京仲裁字第1325号裁决过程中，向本院提出不予执行该仲裁裁决的申请，本院于2016年3月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了公开听证审查。异议人恒发公司委托代理人王荩钢、曹静，申请执行人云恒（上海）资产管理有限公司（以下简称云恒公司）委托代理人陈鹏到庭参加听证。本案现已审查终结。异议人恒发公司提出不予执行抗辩的理由为：1.仲裁裁决认定事实不清。依据合同相对性原则，恒发公司与云恒公司是《咨询服务协议》相对方，云恒公司的服务对象是恒发公司以及客户，而不是向第三方信达新兴资产提供服务。本案中云恒公司没有履行合同义务，根据其提交的证据，只是证明了云恒公司与信达新兴资产之间的联系，而没有任何证据证明云恒公司向恒发公司提供过任何客户信息。云恒公司在本案中应当直接向恒发公司提供客户信息资料。且云恒公司也没有证据证明其向客户提供任何服务。仲裁裁决认为云恒公司向信达新兴资产提供的客户信息就视同为恒发公司提供了服务，完成了合同义务，其认定是错误的。2.仲裁裁决认定恒发公司支付咨询费条件已经成就是适用法律错误。在本案中云恒公司提供的证据是委托人签署的《资产管理合同》及支付凭证，该组证据书面证据只有一份，并且是复印件，其余194位委托人都以电子数据形式提供，从证据规则来说，云恒公司未提供证据原件，对于非原件证据不能作为裁定认定事实的证据使用。另电子数据证据的真实性也无法确认，不能作为裁决认定事实的证据，因此不能认定《补充协议》中确定的付款条件已经成就，仲裁裁决适用证据规则法律错误。3.恒发公司也没有获得信达新兴资产的融资。恒发公司与云恒公司签订《咨询服务协议》是基于向信达新兴资产的融资作为前提。但最后信达新兴资产违约，并没有实际放款。从最终的结果来看，云恒公司所谓的服务也未给恒发公司带来任何利益，因此仲裁裁决恒发公司支付巨额的服务费用及不合法，也不合理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第四、五项的规定，请求法院依法裁定对北京仲裁委员会（2015）京仲裁字第1325号仲裁裁决不予执行。申请执行人云恒公司认为：1.异议人提出的异议缺乏相应的法律依据或证据支持，异议人未能提供任何证据证明仲裁中存在伪造的证据或云恒公司隐瞒了证据。2.根据《咨询服务协议》第一条，双方明确约定云恒公司所提供的服务是针对恒发公司作为融资方、信达公司作为管理人的资产管理计划；双方也均认可资管计划是由信达公司负责销售，而云恒公司所有咨询服务的目的就是促成资管计划的成立。云恒公司基于此向信达公司推荐投资人是合理的。3.《补充协议》中约定咨询服务费在“每个资管计划成立后”支付，信达公司于2014年10月27日、2014年10月31日发布两期资管计划成立公告足以表明付款条件已经成就。且在恒发公司于2015年1月10日的回函中也承认“贵司完成项目的发行服务”。4.咨询服务费的付款条件是资管计划的成立，而非恒发公司实际获得融资款，且恒发公司实际收到了融资款3.6亿余元。因此，恒发公司提出的不予执行抗辩不能成立，请求法院执行北京仲裁委员会（2015）京仲裁字第1325号仲裁裁决。本案审查中，恒发公司向本院提交《咨询服务协议》、《补充协议》、《仲裁裁决书》，云恒公司向本院提交《咨询服务协议》、《补充协议》、信达新兴资产-南京银河湾欢乐城资产管理计划Ⅰ期成立的公告、信达新兴资产-南京银河湾欢乐城资产管理计划Ⅱ期成立的公告、回复函、昆仑银行汇款凭证。以上除《仲裁裁决书》，其余证据均在仲裁阶段提供。经审查查明，2014年8月31日，恒发公司与云恒公司在《咨询服务协议》中约定了仲裁条款。因双方在合同履行中发生争议，云恒公司于2015年4月10日将争议提交北京仲裁委员会仲裁。2015年7月28日，北京仲裁委员会开庭审理，并于2015年12月30日作出（2015）京仲裁字第1325号仲裁裁决。2016年1月21日，云恒公司向本院申请执行（2015）京仲裁字第1325号仲裁裁决。
本院经审查认为，本案中异议人恒发公司认为北京仲裁委员会（2015）京仲裁字第1325号仲裁裁决认定云恒公司未按约提供服务及恒发公司未获得融资等事实认定方面的问题，不属于本案审查范围。而该仲裁裁决关于案涉资产管理计划成立为付款的唯一条件，且资产管理计划Ⅰ期和Ⅱ期均已成立的认定，系仲裁委仲裁裁决权的行使范畴。异议人恒发公司未能提出证据证明（2015）京仲裁字第1325号仲裁裁决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定的不予执行的情形，以及第三款规定的“执行该裁决违背社会公共利益”的情形，故恒发公司提出的不予执行申请不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条及第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，
裁定如下：驳回南京恒发房地产开发有限公司不予执行北京仲裁委员会（2015）京仲裁字第1325号仲裁裁决的申请。本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 胜
审 判 员 姜 欣
代理
审判员 陆红霞
二〇一六年六月十二日
书 记 员 孟鑫鑫 更多数据：