贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔05民终990号上诉人（原审原告）罗天仁，男，1944年5月28日出生，汉族，户籍地：贵州省大方县。住所地：贵州省大方县。被上诉人（原审被告）刘邦艳，女，1984年8月5日出生，汉族，住贵州省大方县。被上诉人（原审被告）刘邦贤，男，1986年8月11日出生，汉族，住贵州省大方县。被上诉人（原审被告）刘邦孝，男，1988年5月4日出生，汉族，住贵州省大方县。
上诉人罗天仁因与被上诉人刘邦艳、刘邦贤、刘邦孝赡养纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2015）黔县民初字第2662号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告诉称：××××年，原告与被告母亲彭世雪结婚，属于事实婚姻关系，三被告尚年幼，其母亲彭世雪带着三被告与原告一起生活，由于彭世雪因车祸丧失劳动能力，全靠原告一人辛苦劳动将被告抚养长大成家立业，被告随母亲与原告共同生活期间，接受原告的抚养教育，与原告形成继父与继子女关系。现原告年岁已高，体弱多病，已丧失劳动能力，无经济来源，而被告已成年，具有赡养能力却不对原告履行赡养义务。请求法院依法判决被告每月支付原告赡养费2500.00元。原审被告辩称：被告父亲刘加文是于××××年××月2日才去世，原告诉称于××××年就与被告母亲彭世雪结婚，形成事实婚姻关系，纯属于捏造事实。
原告与被告母亲无事实婚姻关系，与被告没有继父与继子女关系，相互之间的抚养权利和赡养义务就不成立，原告更无证据证明对被告进行了抚养。
原告诉称毫无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。原审
经审理查明：××××年××月，被告之父亲刘加文去世，之后，原告从大方县双山镇来到大方县原大方镇与被告母亲彭世雪一起生活，当时被告三人尚年幼，2003年8月，以原告为户主，三被告名字不变，改为”罗”姓，在大方县双方镇派出所与原告登记为同一户，2006年3月又改为”刘”姓以母亲彭世雪为户主登记在大方县原××镇××村。2010年12月原告在大方县双山镇派出所申请注销。另外，原告与被告母亲彭世雪已分开生活七、八年，但至今仍在大方县××县××办事处（原××镇）××同一住所内居住，双方共同生活期间未生育子女。原审认为：原告主张其于××××年与被告母亲结婚形成事实婚姻关系，进而与被告形成继父与继子女关系，并对被告履行了抚养义务，现自己无生活能力，要求被告对其履行赡养义务，按月支付赡养费，但原告提供的证据不足以证明其与被告母亲存在事实婚姻关系，进而与被告形成继父与继子女关系。而被告提供的证据证明被告父亲于××××年××月才去世，此前原告不可能与被告母亲结婚。因此，原告与被告母亲的关系属于同居关系，与被告之间不属于婚姻法规定的具有权利义务关系的继父与继子女关系，被告对原告不具有赡养义务，原告所提供的证据不能证明其事实主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原审法院对原告诉称其与被告母亲于××××年形成事实婚姻关系，同时与被告形成继父与继子女关系的事实不予采纳，对其请求被告支付赡养费的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：驳回原告罗天仁的诉讼请求。案件受理费100.00元，适用简易程序减半收取50.00元，由原告罗天仁负担。
上诉人罗天仁不服上述判决，向本院提起上诉称：上诉人罗天仁与被上诉人母亲彭世雪于××××年同居生活，根据相关法律规定，罗天仁与彭世雪系事实婚姻关系。被上诉人提交的刘加文户口登记上刘加文94.4.病亡是虚假的，是被上诉人自行添加的。刘加文的死亡时间在1991年，原审认定刘加文于1994死亡错误。上诉人与彭世雪同居生活后，虽然未办理结婚证，但一直以夫妻名义同居生活，并对三被上诉人视同己出，抚养成人并上大学，现上诉人已72岁，年老体衰，生活需要扶助。请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。被上诉人刘邦艳、刘邦贤、刘邦孝二审未提交书面答辩意见。本案二审查明的事实与原审查明的一致，无新的事实。二审中，本院依职权到大方县公安局大方派出所调取刘品华的常住人口登记表，该表登记内容为刘加文（刘品华之子、三被上诉人之父）于”94.4病亡”。对该证据上诉人罗天仁有异议，三被上诉人无异议。因该常住人口登记表系最原始的户籍登记表，能客观地反映本案的事实，本院予以采信。本案二审争议的焦点为：被上诉人刘邦艳、刘邦贤、刘邦孝应否对上诉人罗天仁尽赡养义务。
本院认为：赡养是因婚姻、血缘或者收养关系而派生的法定的权利义务关系，赡养义务人的范围包括子女、孙子女、外孙子女以及赡养人的配偶。本案中，三被上诉人并非上诉人的子女；由于三被上诉人之父刘加文于××××年××月死亡，故上诉人不可能于1994年2月1日前与三被上诉人之母彭世雪同居生活，其主张与被上诉人之母彭世雪形成事实婚姻关系不符合客观实际。三被上诉人与上诉人未形成继子女关系，三被上诉人不属于赡养义务人的范围。故原判不予支持上诉人要求三被上诉人支付赡养费的主张并无不当，本院予以维持。对罗天仁上诉称”其与彭世雪于××××年同居生活，双方系事实婚姻关系，被上诉人提交的刘加文户口登记上刘加文94.4.病亡是虚假的，三被上诉人应当向其支付赡养费。”的上诉主张，经查，大方县公安局大方派出所关于刘品华的常住人口登记表内容载明刘加文于”94.4病亡”，上诉人罗天仁认为该死亡时间系虚假的，但其未提交反驳证据加以证明，其应承担举证不能的后果。故上诉人罗天仁无充分的证据证明其与彭世雪系事实婚姻关系，三被上诉人未与上诉人形成继子女关系，无赡养上诉人的义务。故对上诉人的该上诉主张，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持，上诉人罗天仁的上诉理由不能成立，对其相应的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币100元由上诉人罗天仁负担。本判决为终审判决。
审 判 长 王明会
审 判 员 殷 勇
代理
审判员 丁晓燕
二〇一六年六月八日
书 记 员 王 跃 关注公众号“”