盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0903民初3161号原告盐城顺弛塑料厂，住所地。法定代表人王寿清，厂长。委托代理人顾爱金，该公司法律顾问。被告慈溪市锦安纺织品有限公司，住所地。法定代表人胡学平，厂长。
原告盐城顺弛塑料厂（以下简称顺弛塑料厂）与被告慈溪市锦安纺织品有限公司（以下简称锦安纺织公司）、胡学辉买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法由
代理
审判员刘冰清适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。在审理中，原告申请撤回对被告胡学辉的起诉，本院依法予以准许。原告盐城顺弛塑料厂的法定代表人王寿清的委托代理人顾爱金到庭参加诉讼，被告锦安纺织公司的法定代表人胡学平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告顺弛塑料厂诉称，2011年4月2日，我司与慈溪市周巷锦安化纤制品厂（以下简称周巷制品厂）签订了一份筒管销售合同，约定由我司为其提供R814捻线管1000只，单价13元，6.5寸捻线管3000只，单价15元，合计58000元。合同签订后，我司履行了发货义务，后周巷制品厂名称变更为被告锦安纺织公司。2011年4月22日，被告锦安纺织公司就尚欠货款15100元向我司出具了欠条，后经催要未果，现我司诉至法院要求被告支付货款15100元，并支付从起诉之日起至实际还款之日止按同期银行贷款利率计算的逾期付款利息。原告顺弛塑料厂起诉的主要证据为：1、原告单位的营业执照及法人代表身份证明。2、原告与周巷制品厂签订的筒管销售合同复印件一份。周巷制品厂个体工商户升级设立企业申请书、变更登记情况、自然人股东资格证明。3、2011年4月20日送货单一份。4、2011年4月22日，被告出具的欠条一份。
被告锦安纺织公司未到庭，提供书面答辩意见辩称，欠条及合同上没有我司盖章，我司未与原告进行对账，即使欠条上胡学辉的签名系其本人所签，也不属于我司的真实意思表示，故不能证明我司拖欠货款未付。即使我司认可胡学辉所出具的欠条，原告公司销售的产品不符合质量要求，导致我司在使用过程中发现R814捻线管损坏400只，6.5寸捻线管损坏1190只，以上的筒管应退回原告，且因捻线管的质量问题导致我司损失93080元，要求原告予以赔偿。综上，请求驳回对我司的诉讼请求，如不能驳回，要求原告赔偿我司损失。根据原告的起诉及被告的答辩，当事人双方的争议焦点为：原、被告之间是否存在买卖合同关系？被告是否应支付相应价款？被告锦安纺织公司未到庭质证，故对原告提交的证据本院予以认定作为定案依据。根据本院认定的证据及当事人双方对事实无异议部分，可以确认下列事实：2011年4月2日，原告顺弛塑料厂与周巷制品厂签订销售筒管合同，约定由原告向该公司供货R814捻线管1000只、单价13元，6.5寸捻线管3000只、单价15元，合计58000元。结算方式为订立合同时付定金20%，货到付75%，余款5%在一年内结清。胡学辉作为周巷制品厂代表人在合同上签字。2011年4月20日，原告顺弛塑料厂按合同约定向周巷制品厂送货。被告职工陈春华在送货单上签字确认。2011年4月22日，被告公司的胡学辉就所欠货款15100元出具欠条一份。经查，周巷制品厂因经营需要升级设立为企业，名称变更为：慈安市锦安纺织品有限公司，胡学辉为该公司股东之一。后原告向被告索要货款未果，遂诉至本院。
本院认为，原告顺弛塑料厂与被告锦安纺织公司的前身周巷制品厂订立书面供货合同，且原告已履行了合同义务，被告应支付货款。故原告顺弛塑料厂要求被告锦安纺织公司偿还货款及逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，
判决如下：被告慈溪市锦安纺织品有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告盐城顺弛塑料厂货款15100元及利息（从起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费172元，减半收取86元，由被告慈溪市锦安纺织品有限公司承担。本判决一审终审。
代理
审判员 刘冰清
二〇一六年六月八日
书 记 员 赵 爽 来自：