江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0583民初4058号原告苏州君鼎物业服务有限公司，住江苏省昆山周市镇横长泾路白塘商苑3号楼42室。法定代表人洪成春，该公司总经理。委托代理人孙宝法，该公司员工。被告于丽平。
原告苏州君鼎物业服务有限公司诉被告于丽平物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月11日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由
代理
审判员朱诚独任审判，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙宝法、被告于丽平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州君鼎物业服务有限公司诉称：2010年9月20日我公司与昆山市名仕房产发展有限公司在公平、平等、自愿的基础上签订了前期物业服务合同，合同期限为2010年9月20日至2012年9月19日。物业服务费约定为：1、公寓3元／月／平方米、住宅2元／月／平方米。2、电梯、水泵运行电费、维修费等，依地方法规进行如实分摊。每年1月30日前向我方交纳上半年的物业服务及公用电费；6月30日前交纳下半年的物业服务费用及公共电费，滞纳金为逾期费用的日千分之三，被告为临丰商务大厦XX的业主，面积为54.64平方米。现在在我方已经按照物业服务合同严格履行了义务的情况下，该业主的物业服务费、公用电费一直拖欠不交，经我方多次催缴仍置之不理。为此，原告诉请判令：1、要求被告交纳拖欠的2010年10月16日至2012年9月19日期间的物业服务费共计3791.96元；并按照合同约定日千分之三的比例交纳滞纳金14278.09元。2、要求被告承担本案的诉讼费。
被告于丽平辩称：我拿房子的时间为2011年2月，物业费应从2011年2月开始计算，我在此期间没有给过原告物业费。我没有与原告签订物业服务协议，原告提供的物业服务没有符合要求且超过��诉讼时效。
本院认为：原告按照约定向被告提供了物业服务，被告应按照约定支付物业费。根据原告提供的《临丰商务大楼前期物业合同》、交房通知书、物业催缴函及律师函、邮寄清单及挂号信登记表和当事人当庭陈述等证据证实，截至2012年9月19日，被告拖欠原告自2010年10月16日至2012年9月19日的物业费3791.96元需支付。关于滞纳金的计算，原告主张滞纳金自2010年10月16日起至2012年9月19日，按日千分之三计算畸高，本院酌情予以调整，按日万分之五计算，被告应支付原告滞纳金2379.68元。关于原告要求被告支付公共电费200元的诉讼请求，因原告未提供证据予以证明，本院不予支持。关于被告辩称其拿房子的时间为2011年2月，物业费应从2011年2月开始计算的辩解意见，被告并未提供证据予以证明，本院不予支持。关于被告提出原告提供的物业服务不符合要求的辩解意见，因原告未提供证据予以证明，本院不予支持。关于被告提出被告未与原告签订物业服务协议，不应向原告收取物业费的辩解意见，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，被告与建设单位依法签订的《临丰商务大楼前期物业合同》对业主具有约束力，被告作为涉案房屋的业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。故对于被告的该项辩解意见，本院不予支持。关于被告提出原告主张物业服务费已超过诉讼时效的辩解意见，根据原告提供的证据，原告曾于2014年9月19日向被告邮寄过物业催缴函，被告对该物业催缴函虽提出异议，但原告在诉讼时效届满前依法向被告主张权利，其诉讼时效依法中断，原告在2015年5月5日向本院提起诉讼时，并未超过诉讼时效，故被告该项抗辩意见不能成立，本院不予支持。关于被告辩称其拿房子的时间为2011年2月，物业费应从2011年2月开始计算的辩解意见，被告并未提供证据予以证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，
判决如下：被告于丽平于本判决生效之后十日内支付原告苏州君鼎物业服务有限公司物业费3791.96元和滞纳金2379.68元。（如采用转账方式，请汇入原告指定账户或本院账户，账户名：昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行昆山市支行营业部，账号：32×××60。）
如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费252元，减半收取126元，由原告苏州君鼎物业服务有限公司负担83元，被告于丽平负担43元。该款原告苏州君鼎物业服务有限公司已预交，本院不再退还，由被告于丽平于本判决生效后十日内将其负担部分支付原告苏州君鼎物业服务有限公司。本判决为终审判决。
代理
审判员 朱诚
二〇一六年六月八日
书 记 员 陈翩 更多数据：