安徽省无为县人民法院行 政 判 决 书(2016)皖0225行初11号原告柯桂萍，女，1981年11月3日出生，汉族，住安徽省无为县。委托代理人刘军，江西海融律师事务所律师。委托代理人胡恒志，男，汉族，1979年5月29日出生，住安徽省无为县。被告无为县公安局，住所地安徽省无为县。组织机构代码00327434-9。法定代表人章进，该局局长。委托代理���朱卫国，安徽伟明律师事务所律师。第三人毛云姐，女，1967年8月13日出生，汉族，住安徽省无为县。
原告柯桂萍不服被告无为县公安局作出的无公（行罚）决字[2015]779号行政处罚决定，于2016年1月21日向本院提起行政诉讼，本院于2016年1月21立案后，向被告无为县公安局送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭审理了本案。原告柯桂萍及其委托代理人刘军、胡恒志，被告无为县公安局副局长沈长城及其委托代理人舒振东、朱卫国，第三人毛云姐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柯桂萍诉称：2015年6月12日7时许，原告因第三人毛云姐的女儿在网上发帖诽谤其丈夫胡恒志为由，与毛云姐发生争吵，后发生揪打，被告无为县公安局��凭毛云姐一家人的证言对原告作出行政拘留处罚，对毛云姐的行为未作处罚，被告无为县公安局处理不够公正，特诉至法院，请求依法撤销无公（行罚)决字[2015]779号行政处罚决定。
被告无为县公安局辩称：被告所作的无公（行罚)决字[2015]779号行政处罚决定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，处罚得当，在处理本案过程中严格遵守法定程序，请法院对所作的决定予以维持。第三人毛云姐当庭陈述：同意被告无为县公安局的答辩意见，并认为被告对原告的处罚过轻。被告无为县公安局向本院提交了如下证据：1.接处警和受案登记表；2.第三人毛云姐的询问笔录；3.原告的询问笔录及传唤证；4.证人梅名兰、陈珍的证言；5.处罚前告知笔录；6.行政处罚决定书及送达回执；7.通用审批表；8.行政处罚审批表。原告柯桂萍向本院提交的证据：1.原告的身份证；2.互联网复印件；3.调解答复意见；4.无为县公安局暂缓拘留决定书。第三人毛云姐向本院提交的证据：1.视频录音；2.无为县人民医院住院记录；3.报警记录。经庭审质证，（一）原告柯桂萍对被告无为县公安局所提交的证据均无异议。（二）被告无为县公安局对原告柯桂萍、第三人毛云姐所提交的证据均无异议。（三）第三人毛云姐对被告无为县公安局提交的证据质证认为：1.没说不做鉴定，只说现在不做；2.我女儿没有骂原告，只是原告诬陷我女儿；3.我没有骂原告，只是和原告理论，原告在我脸上打；4.被告对原告处罚过轻；5.原告故意殴打我，被告不及时处罚原告。本院对上述证据认证如下：对被告无为县公安局提交的8组证据因原告柯桂萍均不持异议，本院予以确认；对原告毛云姐提交的4组因被告无为县公安局均不持异议，本院予以确认；对第三人毛云姐提交的3组证据，证明原告与第三人发生争执，并报了警，后到无为县人民医院接受检查的事实，原告只对该证据的关联性提出异议，因原告对其真实性无异议，被告对该证据也不持异议，本院予以确认。
经审理查明：2015年6月12日7时许，原告柯桂萍因第三人毛云姐的女儿在网上发帖诽谤其丈夫胡恒志为由，与毛云姐发生争吵，后柯桂萍殴打毛云姐。双方均无明显皮外伤。期间被告无为县公安局向原告柯桂萍履行了处罚前告知手续。被告无为县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对原告柯桂萍实施行政拘留三日，并向原告柯桂萍送达了无公（行）罚决字[2015]779号行政处罚决定书。
原告柯桂萍以无为县公安局对该事情处理不够公正为由，不服处罚决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条第一款规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处5日以上10日以下拘留，并处200元以上500元以下罚款；情节较轻的，处5日以下拘留或者500元以下罚款。被告无为县公安局依据上述法律规定，对原告柯桂萍作出行政拘留三日的行政处罚，事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。被告无为县公安局在作出处罚决定前依法向原告柯桂萍履行处罚前告知程序和送达处罚决定的义务，被告无为县公安局的行政行为并不违法。
原告柯桂萍在与毛云姐发生争执的情况下实施了殴打第三人毛云姐的违法行为��其诉称被告无为县公安局对该事情处理不公，要求撤销该行政处罚不符合法律规定依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，
判决如下：驳回原告柯桂萍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告柯桂萍负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 季爱华
审 判 员 赵佳喜
人民陪审员 李德俊
二〇一六年六月八日
书 记 员 司静文附：���关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 来自