北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0113民初3718号原告张永生，男，1963年12月9日出生。被告刘国柱，男，1961年12月26日出生。委托代理人刘海涛（刘国柱之子），1989年7月13日出生。
原告张永生与被告刘国柱排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由
代理
审判员刘飞虎独任审判，公开开庭进行了审理。
原告张永生与被告刘国柱的委托代理人刘海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张永生诉称：原、被告系同村村民。2004年3月20日，原告与村委会签订《土地承包合同书》，约定该地用于植树，位于北田地西边坑。2014年4月，被告未经原告准许私自在原告承包地上建有一铁管架布棚，并堆积木料。原告多次要求被告拆除棚子移除木料，均未果。原告故诉至法院，要求判令：1.被告将承包地上的6根圆柱搭建的简易棚子拆除，并将木料（压在原告木板下边的19根圆木、4根木柁）及压在最底下的洋灰瓦清除；2.案件受理费由被告承担。
被告刘国柱辩称：不同意原告的诉讼请求，理由有：1.涉诉土地不在原告承包土地之内，西至坑边，在原告承包之前土地就已经垫起来了，之前就一直是我们在使用；2.之前村委会就找我家调解过，说坑下边种树，坑上面我家使用，但不管调解如何，原告在坑下边确实是种树了，后来也没有找过我家，直到今年原告起诉了；3.对于原告提交的承包合同数字有修改痕迹，我去村委会查过，合同应该一式两份，但是村委会没有合同底档。
经审理查明：原告张永生与被告刘国柱系顺义区李遂镇×村同村村民，涉诉承包土地位于此村北田地西边坑。2004年3月20日，原告与顺义区李遂镇×村经济合作社签订《土地承包合同书》，承包涉诉土地用于植树，土地四至分别为：东至地，西至坑边，南至李良房后坑边，北至坑边。被告在此承包地上堆放木料等。为此，双方发生争执，原告起诉至本院要求排除妨害。经本院现场勘验，结果如下：涉诉承包地上栽种有大面积的杨树。杨树林中原告堆放有各种板材，在板材下被告堆放有19根圆木和洋灰瓦。在该堆圆木板材西北角被告还竖插6根圆木，其上用多根铁管焊接成一铁架，形成一个简易棚子。在该简易棚子以北，被告还放有4根木柁，长短不一。庭审中，原告称被告放置的圆木、洋灰瓦、木柁及搭建的简易棚子已经侵犯其承包地的使用权，所以要求被告排除此妨害，将该挪走的都挪走。为此原告提交《土地承包合同书》以证明。被告则称该合同中的年限数字2有涂改嫌疑，认可涉诉区域内杨树是原告栽种，但涉诉区域以南有其它人栽种的杨树。原告回应称此涂改并非自己所为，而是当时村委会干部所为。经本院与顺义区李遂镇×村村委会调查核实，该村经济合作社确实与原告签订有《土地承包合同书》，村干部也曾见过合同复印件，但记不住承包年限，经济合作社及村委会没有此合同的底档。上述事实，有《土地承包合同书》、电话记录单、勘验笔录、现场照片和庭审笔录等在案佐证。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍。根据双方陈述、证据和现场勘验情况，原告与该村经济合作社签订有承包合同，多年来对涉诉承包地进行植树经营，被告堆放于此的涉诉圆木、洋灰瓦、木柁及搭建的简易棚子已经侵犯原告承包地使用权，故对原告要求排除妨害的请求，本院予以支持。被告虽提出《土地承包合同书》中年限数字有涂改嫌疑，但未提交证据证明，故对被告此意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，
判决如下：被告刘国柱将其在涉诉承包地中堆放的圆木、洋灰瓦、木柁予以移除出承包地，将搭建的简易棚子予以拆除并移除出承包地，均于本判决生效之日起十五日内执行。案件受理费三十五元，由被告刘国柱负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理
审判员 刘飞虎
二〇一六年六月八日
书 记 员 冯 月