广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初7734号
原告（反诉被告）：张宙，男，1953年4月18日出生，汉族，住中山市火炬开发区，
被告（反诉原告）：张有良，男，1971年9月25日出生，汉族，住中山市火炬开发区，
委托代理人：尹海报，男，1979年6月17日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，原告张宙诉被告张有良民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月15日立案受理后，依法由
审判员周光辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宙，被告张有良及委托代理人尹海报到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张宙诉称：原被告系朋友关系，2012年9月份被告经营的公司资金周转出现困难，向原告借款5万元，双方约定如逾期还款，需支付违约金，按每日180元计算。嗣后，被告再次向原告借款5万元。2012年9月18日被告向原告出具两张借条，其中一张借条载有罚款条款，另外借条未载有罚款条款。迄今，被告只偿还了5万元，其余款项未予以偿还，该借款应当计付利息，利息计算方法按借条利息为3分，自2012年9月18日起至全部欠款实际清偿之日止，逾期还款利息从2012年9月18日至2016年3月18日为63000元，本金和利息共计113000元。按借条约定的罚款条款计算，被告应当向原告支付的违约金为34740元。据此，原告向本院起诉，请求判令：1.被告立即向原告清偿借款5万元及支付利息（按月利率3%计算，从2012年9月18日至2016年3月18日为63000元）；2.被告向原告支付逾期付款违约金34740元；3.本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉求向本院提供的证据主要有：1.借款和货款对账单1份；2.借条2份。
被告张有良答辩并提起反诉称：（一）原告主张本案有2个借条，但是事实上只有一个借款事实，被告向原告共借款5万元本金，被告通过调取原、被告来往的电子邮件可以证明只有一个借款关系，虽然两张借条有一张写了本息，另外一张写了违约金，但是实际上原告自己也承认只有一个5万元的借款事实。（二）原告提供的双方于2014年11月12日对往来的借款和货款对账单协议，对双方挪用资金的周转进行了冲抵，对账单是原告起草的，因为双方的关系还比较好，被告没有细看该协议，但是双方的对账单上的第1项计息期间，被告从借款期限到期到第一次还款期间根本就没有5个月零8天，依据最高院关于民间借贷的司法解释，原告多计算1个月是不合理的，被告在2013年1月16日还款27440元，从该日起计算的话就不是原告所说的5个月零8天，计息期间是4个月零8天。（三）按照民间借贷最新的司法解释，第一次还款期间是4个月零8天，按照月息2分计算，每个月是1000元。第一次冲抵的利息是4264.4元，冲抵第一次还款后的欠款为26824.4元。第二次以26824.4元为本金，计息日从2013年1月16日起利息，第二次还款2013年3月18日还了30000元，有银行对账单，计息期间是1个月23天，利息为948.2元，因此冲抵后原告已经倒欠被告2227.4元。第三次被告于5月31日银行转账15000元给原告，因此第三次冲抵后被告合计尚欠原告17227.4元。第四次8月13日被告向原告支付2万元，合计尚欠37227.4元。综合借款和货款对账单，截止到2014年8月13日，原告尚欠被告货款5792.66元。综上所述，原告尚欠被告合计43020元。第二次的货款冲抵是47400元，原告预付了30%的货款，扣除了300元香港的费用，因此原告尚欠被告的货款32880元。综上，截止到2014年11月12日，原告在被告冲抵了本案5万元的借款后累计倒欠被告本金75900元。利息从2014年11月12日起，参考年利率6%来计息6831元，本息一共82731元。请求法庭支持原告向被告支付本金利息82731元，驳回原告的全部诉求。被告据此向本院提起反诉，请求判令：1.原告向被告支付欠款75900元及利息6831元（即本息合计82731元）2.诉讼费用由原告承担。案件审理过程中，反诉原告向本院提出申请，请求将第一项诉讼请变更为：1.反诉被告返还借款43020元。被告张有良就本诉和反诉向本院提供的证据主要有：邮件复印件、银行对账单、财务账簿。
经审理查明：原告张宙与被告张有良系朋友关系，2012年9月18日，张有良向张宙借款5万元，张宙通过银行转账向张有良支付了上述款项，张有良出具借条1份，确认收到上述借款并约定借款利息按月利率3%计算，还款期限为2012年11月18日。同日，张有良又向张宙出具1张借条，该借条载明的内容与前述借条相同，但附加了违约条款：如张有良逾期还款的，应按每日180元支付违约金。嗣后，张有良向张宙偿还了借款5万元，但张宙认为，张有良总计向其借款10万元，尚欠借款5万元及利息未归还，遂向本院起诉，提出前述诉求。张有良则认为，其仅借款5万元，已全部清偿，并且张宙向其借款未清偿，亦向本院提起反诉，提出前述反诉请求。另查明：张宙与张有良之间还存在买卖交易往来，2014年11月12日，双方签订《借款和货款对账单》1份，该对账单确认，张宙应付但未付货款32880元，冲抵张有良向张宙借款的本息21304元后，张宙欠张有良11576元。因张有良发货有74片存在质量问题，等处理好后付款。该对账单还确认：到此为止，张有良与张宙之间所有款项都结清。再查明：2013年1月26日，张有良通过银行转账向张宙支付27440元；2013年3月18日，张有良通过银行转账向张宙支付3万元；2013年5月31日，张有良通过银行转账向张宙支付15000元。
本院认为：张宙与张有良就双方之间的借款和货款已经在2014年11月12日进行对账，并签订有《借款和货款对账单》，双方一致确认，截至2014年11月12日，张宙尚欠张有良款项11576元，该款项主要是货款。上述对账单系双方真实意思表示，真实有效，对于对账单确定的事实本院依法予以采信。本院认定：截至2014年11月12日，张有良已清偿其向张宙借取的全部借款本息，张有良未向张宙借款，张宙与张有良之间还有货款11576元有待结清。综上，张宙主张张有良尚欠借款本金5万元及利息未偿还，没有事实依据，本院不予采信，对其诉请，予以驳回；张有良主张张宙向其借款尚未偿还，亦缺乏事实依据，本院不予采信，对其反诉请求，本院亦予以驳回；双方之间关于货款的纠纷，涉及买卖合同关系，不在本案的处理范围之内，应当另循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，
判决如下：
一、驳回原告张宙的诉讼请求；
二、驳回反诉原告张有良的反诉请求。案件受理费3254元，减半收取为1627元（原告已预交），由原告张宙负担；反诉案件受理费934元（被告已预交），由被告张有良负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 周光辉
二〇一六年六月八日
书记员 何颖怡姚志姬 来源：