广西壮族自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）桂民申739号再审
申请人（一审原告、二审上诉人）：韦航，男，1986年4月24日出生，瑶族，住广西柳州市鱼峰区。
委托代理人：刘永强，柳州市柳北区黄村法律服务所法律工作者。
被
申请人（一审被告、二审被上诉人）：彭水德，男，1955年1月22日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。
被
申请人（一审被告、二审被上诉人）：余素美（系彭水德妻子），女，1956年10月20日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。再审申请人韦航因与被申请人彭水德、余素美民间借贷纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2015）柳市民一终字第830号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。韦航申请再审称：（一）根据《抵押借款协议书》约定，韦航于2014年1月22日向彭水德、余素美借款100万元。彭水德、余素美收到100万元借款后，于当日按《抵押借款协议书》的约定向柳州市房产管理部门申请办理抵押登记，抵押登记债权数额与借款数额相符，证明双方存在借贷关系。（二）一、二审审理中，彭水德、余素美认可签署《抵押借款协议书》和办理抵押登记的事实，而且从办理抵押登记到本案起诉，从未主张未收到100万元借款，也从未就抵押提出异议，证明其已收到100万元借款。（三）二审审理中，韦航申请证人万某出庭作证证明借款过程，万某的陈述与韦航陈述完全一致，二审对万某证词不予采信，有悖于事实和情理以及法律。（四）彭水德、余素美在一、二审中陈述本案借款是案外人杨宝忠所借，但其为什么拿自己房屋抵押给韦航，其行为是为杨宝忠担保，还是本身就是抵押借款人，应当追加杨宝忠作为第三人参加诉讼，查明本案事实。
一、二审法院没有追加杨宝忠参加诉讼违反法律规定。综上，一、二审判决认定事实不清，程序违法，适用法律错误，请求再审本案。本院审查查明：再审审查中，韦航提交了两份新证据，即柳州市柳北区人民法院（2015）北民一初字第671号民事判决书、柳州市中级人民法院（2015）柳市民二终字第294号民事判决书。
本院认为：根据韦航再审申请的理由，本案再审审查涉及以下问题：1.韦航是否向彭水德、余素美出借100万元。2.本案是否应追加杨宝忠作为第三人参加诉讼。关于韦航是否向彭水德、余素美出借100万元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，自然人之间的借款合同为实践合同，即只有贷款人将借款交付借款人后，合同才生效。本案中，韦航依据《抵押借款协议书》要求彭水德、余素美承担借款人的还款责任，必须证明其已交付协议书约定的借款。从韦航一、二审的举证看，《抵押借款协议书》反映的是双方当事人关于借款和抵押事项的约定，并没有韦航已交付借款的内容；《房屋他项权证》反映的是双方办理抵押登记的事实，也没有韦航已交付借款的内容记载；万某作为证人出庭作证，因万某与韦航是同一公司合伙人具有利害关系，且其证词仅是一方陈述，没有其他证据佐证，故万某的证词不能作为认定事实的依据；韦航主张彭水德、余素美在本案起诉前未就100万元借款和抵押提出异议证明其已收到100万元借款，也仅是单方推断，不能作为认定借款交付的依据。韦航再审审查中提交的柳州市柳北区人民法院（2015）北民一初字第671号民事判决书和柳州市中级人民法院（2015）柳市民二终字第294号民事判决书，反映的是彭水德、余素美起诉韦航要求撤销双方签订的《抵押借款协议书》，二审判决结果是驳回彭水德、余素美的诉讼请求，对本案争议借款事实没有作出认定，故该案判决对本案处理没有影响。综上所述，韦航提交的证据不能证实其已出借100万元给彭水德、余素美，一、二审判决认定韦航应承担举证不能的后果正确。韦航再审申请主张其已交付100万元借款的理由不成立，本院对其主张不予支持。关于本案是否应追加杨宝忠作为第三人参加诉讼的问题。本案中，韦航诉请彭水德、余素美作为借款人承担偿还100万元借款及违约金的责任，一、二审法院根据韦航的诉请和举证，认定韦航没有交付100万元事实，从而判决驳回韦航对彭水德、余素美的诉讼请求，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。至于彭水德、余素美提出韦航是向杨宝忠提供借款，以及韦航再审申请主张彭水德、余素美是否为杨宝忠提供担保的问题，属于另一法律关系，与本案争议借款无关，一、二审法院对该问题不予审查正确。因此，一、二审法院没有追加杨宝忠作为本案第三人参加诉讼，没有违反法律规定，不构成程序违法。韦航再审申请主张一、二审程序违法的理由不成立，本院对其主张不予支持。综上，韦航的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回韦航的再审申请。
审 判 长 兰 曲
代理
审判员 黄滔滔
代理
审判员 韦荣龙
二〇一六年六月八日
书 记 员 施雅婷