江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏民申1054号再审
申请人（一审被告、二审上诉人）：南通宏昌置业有限公司。住所地：江苏省海门市包场镇长桥村**组。
法定代表人：江洪昌，该公司董事长。
委托代理人：张冲，海门市包场法律服务所法律工作者。
被
申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵志清。
被
申请人（一审原告、二审被上诉人）：蔡友娣。再审申请人南通宏昌置业有限公司（以下简称宏昌公司）因与被申请人赵志清、蔡友娣拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2015）通中民终字第00945号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。宏昌公司申请再审称：（一）一、二审判决适用法律错误。1.根据2011年1月2日赵志清出具的欠条及2011年2月1日拆迁安置协议的内容，赵志清、蔡友娣放弃产权转换而选择货币安置。且海住建裁字（2010）第16号行政裁决书也能说明赵志清、蔡友娣被给予货币安置。故赵志清与宏昌公司签订的房屋买卖协议应属商品房预约合同。2.赵志清选择45.8万元货币安置，并在同日预购了宏昌公司的商铺，此房屋买卖协议不是拆迁安置协议的补充。3.涉案房屋的面积因政策性因素调整变大，��按调整后的面积计算价格，或按原房屋买卖合同约定的面积交付房屋，但一、二审判决按调整后的面积交付房屋时，却要求赵志清、蔡友娣按原约定的40平方米同类房屋支付价款有误。4.赵志清与宏昌公司签订的房屋买卖合同性质系商品房预约合同，双方尚有许多实质性内容未达成一致，该合同不具备房屋买卖合同的实质性要件，一、二审不应当支持赵志清、蔡友娣要求交房的请求。宏昌公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定申请再审。被申请人赵志清、蔡友娣提交意见认为：（一）宏昌公司与赵志清、蔡友娣签订的协议名为买卖协议，实为拆迁补偿安置协议，而不是商品房预约合同。（二）一、二审判决按8800元每平方米进行结算正确。（三）二审判决后，宏昌公司已开具销售不动产统一发票，并与赵志清、蔡友娣签订了商品房买卖合同，赵志清、蔡友娣亦已办好了房产证、土地使用证。请求驳回宏昌公司的再审申请。本院审查中，宏昌公司提交了一份海门市住房和城乡建设局于2010年9月28日出具的海住建裁字[2010]第16号行政裁决书复印件载明，申请人宏昌公司补偿被申请人赵志清房屋货币补偿总额人民币201296元。
本院认为：即使海门市住房和城乡建设局于2010年9月28日行政裁决宏昌公司因拆迁赵志清的房屋给予货币补偿201296元，赵志清也曾于2011年1月2日出具收条载明“放弃产权调换，自愿选择货币补偿，一次性收到拆迁补偿款201296元”，但宏昌公司未向赵志清、蔡友娣支付该款，事后双方为拆迁事宜重新签订了多份协议，故宏昌公司以行政裁决书和赵志清的收条即认为对赵志清、蔡��娣只应进行货币补偿，缺乏法律依据，双方间纠纷应按达成的协议处理。宏昌公司因拆迁纠纷与赵志清签订了房屋拆迁补偿协议，于同一天又与赵志清、蔡友娣签订了房屋买卖协议，且拆迁补偿安置过程中，签订对被拆房屋的补偿协议和以购房形式签订产权调换的安置协议并不鲜见，结合本案中赵志清、蔡友娣因拆迁未被安置涉案门面房外的其他房产，签订房屋买卖协议购买的宏昌公司拆迁开发的房产事实，一、二审认定此房屋买卖协议性质系拆迁补偿安置协议及补充协议，并无不当。由于宏昌公司与赵志清、蔡友娣在房屋买卖合同中已经明确载明了房屋具体位置、房价、交付时间及违约责任等，并未载明为签订正式房屋买卖合同签订此协议，故该协议不符合预约合同的特征，而是一份完备的房屋买卖合同，且该协议不违反法律规定，故宏昌公司应按此协议向赵志清、蔡友娣交付房屋。赵志清、蔡友娣与宏昌公司签订买卖合同购买的门面房建成后，实际面积大于合同约定的面积，且系政策性因素导致面积增加，而非宏昌公司自身的原因，故赵志清、蔡友娣应当按建成面积付款。由于双方在房屋买卖合同中约定宏昌公司向他人出售同面积门面房单价低于12000元/平方米时，按下降的幅度退还差价，该约定不违反法律规定，而赵志清、蔡友娣提供证据已经证实他人购同面积门面房单价为8800元/平方米，故赵志清、蔡友娣应按8800元/平方米结算门面房价款。综上，宏昌公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，
裁定如下：驳回南通宏昌置业有限公司的再审申请。
审 判 长 陈 勤
代理
审判员 张贞伟
代理
审判员 成荣海
二〇一六年六月八日
书 记 员 章芳芳 更多数据：