河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0929民初666号原告献县德东建材租赁站，住所地河北省献县。经营者李德东，经理。委托代理人朱俊健，系河北中旺律师事务所律师。被告皓泰投资集团有限责任公司（原新疆皓泰工程建设有限责任公司），住所地新疆克拉玛依市。法定代表人余国友，经理。委托代理人强军平，系新疆惠和律师事务所律师。
原告献县德东建材租赁站与被告皓泰投资集团有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的经营者李德东及其委托代理人朱俊健、被告的委托代理人强军平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月26日，原告与被告签订了一份租赁合同。合同对租赁物的品种、日租金、丢失赔偿等内容进行了约定。合同签订后，原告按合同约定履行了提供租赁物的义务，但被告未按合同约定完全支付租金。截止到2015年9月15日，被告尚欠原告租赁费179350.41元；有钢管4220.5米、扣件3383套、顶托30根未退还，其价值112074元。上述款项经原告催要，被告拒不偿还，故诉至法院，请求判令被告支付上述款项和违约金3万元，并承担诉讼费。
被告辩称，第一、原被告之间确实存在租赁合同；第二、原告经办人李秋给我公司钟景冬打了一个收条，被告经办人钟景东欠原告的租赁费已经付清了。原告应向吴国勤、李全林索要租赁费。庭审中，原告为证明其主张，提交了如下证据：1、租赁合同1份。拟证实原、被告存在租赁合同关系。被告对该合同的真实性无异议。被告称合同上的印章无误。2、提货单71张、退货单29张。拟证实被告租、退原告租赁物情况。被告对没有钟景冬、谭丽签字的提货单不予认可。3、租金结算单9张。其中吴国勤、李全林各一张；钟景冬的7张。拟证实租金的产生情况。被告认为租金结算表是个人行为，没有被告签字盖章，不予认可。租金计算单是原告单方制作，没有被告人员的签字确认。4、物资提退货平衡表1张。拟证实被告使用和退还原告租赁物的种类和数量。被告认为租赁物提退货汇总表没有被告签字，不具备证据效力，不予认可。被告提供了以下证据：1、2012年3月15日，李秋出具的收条1张。拟证实被告欠原告的租金已全部结清。原告对收条的真实性无异议，称该收条证实2011年以前的租金结清。
经审理查明，2011年3月26日，原告献县德东建材租赁站委托李秋与被告皓泰投资集团有限责任公司（原新疆皓泰工程建设有限责任公司）签订了一份《建筑设备材料租赁合同》。合同对租赁物的名称、日租金、赔偿标准、指定收货人等内容进行了明确约定。合同最后在甲方处有李秋的签名并加盖了“献县德东建材租赁站”的印章，乙方处有钟景冬的签名并加盖了“新疆皓泰工程建设有限责任公司”的印章。
原告与被告对合同的真实性无异议。合同签订后，原告自2011年3月26日至2012年10月29日，分69将钢管11638.5米、扣件11743套、油托30根，送到被告承建的位于新疆××自治区哈密市的施工工地，该工地的租赁业务由李全林、吴国勤、钟景冬三人共同管理，钟景冬负责。在原告提供的71张出库单中有3张系合同指定收货人谭丽、钟景冬、李全林、吴国勤以外的人签收的，即2011年10月8日赵德荣签收，该单上载明钢管202米、扣件44套；2012年10元28日万新签收，该单上载明钢管425米、扣件500套；2012年12月3日万新签收，该单上载明钢管90米（该单未列入诉讼范围之内）。到2011年底，吴国勤经办的租赁业务共欠原告租金32396.03元，吴国勤在原告的结算表上签字确认；李全林经办的租赁业务共欠原告租金26000元，李全林在原告的结算表上签字确认；2012年3月15日，李秋给被告出具收条一张，其内容为：“今收到钟建冬2011年度租赁费38000元。注：钟建冬自己用的租赁费已付清，只欠李全林和吴国勤的租赁费未付。”该收条证实钟景冬经办的租赁业务租金全部结清。被告使用后，自2012年5月4日至2012年11月21日，分29次退还钢管7968米、扣件9004套。截止到2015年9月15日，又产生租金169066.55元（扣除每年11月16日至次年3月14日冬季报停期间的租金和赵德荣、万新签字的提货单产生的租金），被告支付租金68000元，累计欠原告租金159462.58元（32396.03元＋26000元＋169066.55元-68000元）；有钢管3670.5米、扣件2739套、油托30根未退还。按合同约定的钢管每米22元、扣件每套8元、顶托每根20元计算，上述未退还的租赁物价值103263元。上述款项经原告催要，被告未能支付，原告诉至法院要求被告支付租赁费179350.41元；退还钢管4220.5米、扣件3383套、顶托30根或赔偿价款112074元。同时，原告以被告没有按合同约定支付租金为由，要求被告支付违约金3万元。租赁合同第五条约定：“承租方每月五日前向出租方交纳上月租金或在退完全部租赁物资后两个月内未结清全部租赁费，乙方每天支付所欠款数3%的违约金。”被告没有按合同约定支付租金，已构成履行合同的违约。以上查明的事实有原告、被告提供的证据以及开庭笔录为凭，可供认定。
本院认为，为建立租赁业务关系，原告献县德东建材租赁站与被告皓泰投资集团有限责任公司签订了一份租赁合同。双方对合同的真实性无异议，依法认定有效。原告提供的71张提货单除赵德荣、万新不是合同指定人或指定人认可的收货人外，其它69张提货单认定有效。原告对其提供的退货单无异议，依法认定有效。被告对李全林、吴国勤的租金结算单无异议，应依法认定有效。关于原告提供的7张租金结算单、1张物资提退货平衡表的问题，尽管没有被告方的签字认可，但该单是按照一定程序制作而成，经法院核实，剔除赵德荣、万新签字的提货单后，应以法院确定的数字为准。通过原告提供的租赁合同、提货单、退货单、租金结算单，完全能够证实被告欠原告租金、部分租赁物未退还和履行合同违约的事实。故原告要求被告支付租金、退还租赁物、支付违约金的主张予以支持。被告应向原告支付租金159462.58元；在本判决生效后三十日内退还原告钢管3670.5米、扣件2739套、油托30根，逾期不能退还，则赔偿价款103263元；关于违约金的问题，尽管合同中对违约责任及数额进行了约定，但由于约定过高，故应予适当减少。其违约金数额应以被告欠原告实际租金159462.58元为基数，自被告欠原告租金的日期，即2015年9月15日开始，按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍支付到本判决生效时止。另外，被告欠原告租金时间较长且不履行合同义务，该合同应依法予以解除。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，
判决如下：
一、解除原告与被告签订的租赁合同。
二、被告皓泰投资集团有限责任公司向原告献县德东建材租赁站支付租金159462.58元。
三、被告皓泰投资集团有限责任公司向原告献县德东建材租赁站支付违约金，其数额以159462.58元为基数，自2015年9月15日开始至本判决生效之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算。
四、被告皓泰投资集团有限责任公司在本判决生效后三十日内退还原告献县德东建材租赁站钢管3670.5米、扣件2739套、油托30根，逾期不能退还，则赔偿价款103263元。
五、驳回原告献县德东建材租赁站其它诉讼请求。以上给付内容（除第三项外）限本判决生效后十日内自动履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6121元，由被告承担5600元，原告承担521元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审 判 长 常玉炼
审 判 员 郭智华
代理
审判员 甄建芝
二〇一六年六月八日
书 记 员 刘清蕊 更多数据：搜索“”来源：