文书内容山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋04民终5号上诉人（原审被告）李存生，男，汉族。委托代理人杨洪，山西盛一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李伏生，男，汉族。
上诉人李存生与被上诉人李伏生借款纠纷一案，不服山西省长治市城区人民法院(2015)城民三初字第55号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人李存生的委托代理人杨洪，被上诉人李伏生，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：原、被告系同村人，被告于2011年因从事建筑施工需周转资金向原告借款。被告于2012年1月20日向原告出具金额分别为700000元和500000元借条两支，并在金额为700000元的借条上载明该借款于2012年7月前还清。原告另于当日出具利息承诺一份，载明“此借款按月利息每万元按500元计算”。同日双方共同出具证明一份，确认双方于2012年1月19日之前的借款已清算，双方所有账款以2012年1月19日后借款为准。双方共同确认被告已归还原告欠款200000元、交付原告铲车一辆折抵欠款100000元、交付原告建筑机械设施若干折抵欠款119520元，以上共计419520元。原告另陈述被告曾交付原告豫ENK339长安牌面包车一辆用以折抵欠款50000元，被告对此不予认可，称其并未将该车用来折抵欠款，系原告向被告催要欠款时将车开走的。被告另主张于2012年4月27日通过山西省农村信用社向原告转款归还50000元欠款，原告对此不予认可，称该50000元系被告转给被告女婿的款项。庭审中原告陈述被告于2011年间陆续向其借款1200000元，至2012年尚未归还，故双方于2012年1月20日共同确认了欠款本金及约定利息，因款项系分批所借，故被告向其出具两支借条予以确认，后被告陆续归还部分利息，至今欠款本金及剩余利息尚未归还。原告表示认可被告已归还的419520元系从被告借款之日支付至2012年8月20日的利息。
被告辩称其于2011年1月向原告实际借款500000元，至2012年尚未归还，2012年1月20日在原告的胁迫下出具了金额为500000元的本金借条和金额为700000元的利息借条，双方未就该1200000元款项约定利息，也未共同出具确认双方账目以2012年1月19日后借款为准的证明，被告已归还原告款项均为本金。原审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务，债务应当清偿。本案中，原告持被告出具的借条、证明等书证主张权利，被告辩称实际借款与借条载明不符，但并未提供相反证据，原告对此也不予认可，对被告此项抗辩，本院不予采信，本院确认被告向原告所借款项本金金额为1200000元。
被告辩称双方末就借款出具证明并约定利息，并对原告提供的利息承诺、证明真实性存有异议，申请司法鉴定，但在鉴定过程中逾期不缴纳鉴定费用，致鉴定未被受理，其应当承担举证不能的法律后果。本院依法确认该利息承诺和证明的真实性。庭审中原告主张利息承诺中“此借款”系指两笔借款1200000元，被告对此不予解释，视为该释义对其不利，对原告所述本院依法采信，被告应按照每万元每月500元的利息约定向原告支付1200000元借款的利息。原、被告共同认可被告已归还原告419520元，对该事实本院予以确认，原告主张被告归还的款项均为利息，该主张于法有据，本院认定被告已支付原告利息419520元。按照双方约定的利息计算标准，该419520元利息系从被告借款之日2012年1月20日计算至2012年8月20日前，原告也表示认可被告已支付2012年8月20日前的利息。故原告主张剩余利息从2012年8月21日起按照中国人民银行同期贷款四倍利率计算的请求，未超出法律规定，本院予以支持。被告应按照中国人民银行同期贷款四倍利率向原告支付1200000元借款从2012年8月21日计算至欠款还清之日的利息损失。原告主张被告以豫ENK339长安牌面包车一辆折抵欠款50000元，被告不予认可，原告也未提供有效证据证明双方就该项折抵巳协商一致，故对原告该项主张本院不予支持。被告主张于2012年4月27日向原告转账归还欠款50000元，但其提供的证据不能证明该款转入原告账户，且原告对此不予认可，对该笔款项本院不予确认。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条，《最高人民法院关于关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，判决：
一、限被告李存生于判决书生效后三日内归还原告李伏生欠款本金1200000元。
二、限被告李存生于判决书生效后三日内向原告李伏生支付以本金1200000元按照中国人民银行同期同类贷款四倍利率从2012年8月21日起计算至欠款还清之日的利息损失。案件受理费22063元，由被告李存生承担。如被告李存生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判后，李存生不服，提起上诉称：1、原审判决认定事实错误，上诉人李存生与被上诉人李伏生未有利息约定，也未向李伏生出具过利息承诺，利息承诺不是李存生所写，李存生归还的是本金；2、原审判决认定事实的证据不充分，李存生于2012年1月20日向李伏生出具的两张借条，50万元是本金，70万元是利息。请求将撤销原审判决，驳回李伏生要求按照中国人民银行同期同类贷款四倍利率支付利息的请求。
被上诉人李伏生答辩称，原审判决正确，应予维持。本院
经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人李存生于2012年1月20日向被上诉人李伏生出具金额分别为700000元和500000元借条两支，并在金额为700000元的借条上载明该借款于2012年7月前还清，李存生另于当日出具利息承诺一份，载明“此借款按月利息每万元按500元计算”。李存生称利息承诺不是其所写，其于2012年1月20日向李伏生出具的两张借条，50万元是本金，70万元是利息，但未提供证据予以证明，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人李存生负担。本判决为终审判决。
审判长 魏晓莉
审判员成艳梅
审判员 洪 恩
二〇一六年六月八日
书记员 李 文 郁 更多数据：