广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2015）深宝法民二撤初字第2号原告李建文，身份证地址。委托代理人肖革文，广东海派律师事务所律师。委托代理人魏托，广东海派律师事务所律师。被告一刘华武。被告二深圳市高山清水饮品有限公司，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道黄家庄玉山工业园B栋一楼。法定代表人聂剑平。被告三熊江波，男，汉族，1969年11月11日出生，身份证地址湖北省武汉市西湖区长青办事处东西胡大道****号*栋*单元****室，身份证号码：320211969********。被告四聂剑平，身份证地址。被告五宋正平。被告二、被告三、被告四、被告五共同委托代理人王爱民，广东鹏合律师事务所律师。上列原告诉五被告第三人撤销之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人肖革文、被告二至被告五共同委托代理人王爱民到庭参加诉讼。被告一经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，我院受理的(2013)深宝法民二初字第1803号案件时，该案原告刘华武并未将本案原告李建文列为第三人，其他当事人也没有要求追加李建文作为第三人，法院也没有通知李建文作为第三人参加诉讼，致使本案原告不知道该诉讼，而该诉讼的处理结果与本案原告李建文有着密切的利害关系，属于遗漏了必须参加诉讼的当事人的情况。在判决作出后，作为原告的刘华武没有上诉，而是另案起诉李建文要求返还股权转让款并支付利息，案号为（2014）深宝法民二初字第894号。该案又在李建文不知情缺席的情况下作出李建文返还股权转让款并支付利息的判决。（2013）深宝法民二初字第1803号案件判决认定李建文将股份转让给刘华武的行为未征得其他股东过半数同意，不符合法律规定，不予以支持，该事实错误，理由是：1、股东聂剑平在本次股份转让中也购买了部分股权，在股权转让协议上签名确认，股东聂剑平是知情并同意的；2、高山公司已经连续五年按购买的股权比例向刘华武直接支付了分红，而分红是需要股东会决议一致同意的，这就表明其他股东早就同意了股权转让，同意了刘华武成为新股东；3、新股东刘华武自签署股权转让协议后在高山公司工作了六年以上，这足以证明各股东早就认可了刘华武的新股东身份；4、各股东在原案庭审中表示不同意是反悔行为，违背事实和诚实信用原则，为无效行为。该行为是出于其他股东与刘华武之间积累的矛盾，不应伤及李建文。因此，本案所涉的股份转让协议签订后，其他股东是知情的，并且是同意的。刘华武依据(2013)深宝法民二初字第1803号案件的错误判决，转而另诉（2014）深宝法民二初字第894号案件，要求李建文返还股权转让款并支付利息，得到了法院的支持，并已申请强制执行，对李建文的合法权益造成了极大的伤害，特诉至法院，请求判令：1、依法撤销(2013)深宝法民二初字第1803号民事判决：2、请求依法改判支持被告刘华武一审诉讼请求；3、诉讼费用由被告共同承担。
被告二至被告五共同辩称，1、原告向股东之外的被告一转让股权没有告知和得到另两个股东宋正平、熊江波的同意。同时原告在转让的时候也没有书面的通知两股东宋正平、熊江波。两股东在原审的诉讼中不同意原告转让；2、原告诉称高山公司5年按照股权的比例向刘华武支付分红，表示其他的股东同意刘华武个股权转让是没有事实依据的推测，熊江波、宋正平是公司的大股东但是没有参加管理，公司的分红没有开会仅仅是告知具体的份额，股东的分红是没有开股东会的，因此原告以分红推测另两个股东是知晓没有事实依据。3、原告说刘华武自签署协议后在高山公司工作了6年以上是与事实不符的，其自2003年成立深圳市宝安区天山纯净水厂、2011年11月23日更名为深圳市巴山蜀水饮品有限公司，并任公司的法定代表人和总经理，该公司和高山公司的经营范围相同，市场均在深圳宝安，明显有竞争关系，刘华武从来没有在高山公司工作过，原告的诉称和事实不符。4、原告和刘华武签订的股权转让协议没有继续履行的可能，刘华武起诉要求解除协议的(2014)深宝法民二初字第894号民事判决书已经生效，且已经进入了执行程序，该判决已经判决协议于2014年4月11日解除，刘华武自己担任和经营相同经营范围的公司，也使其成为高山公司的股东，有违相关法律的规定，因此该协议无法继续履行，原判决事实认定清楚，原告要求撤销的请求无法成立。被告一未出庭应诉，但庭后向本院提交一份《声明》，内容为：“本人刘华武向贵院起诉的(2013)深宝法民二初字第1803号民事案件，系本人错误主张。本人服从法院判决，从不坚持，也永远放弃(2013)深宝法民二初字第1803号民事案件下本人的任何主张。”
经审理查明，我院受理的(2013)深宝法民二初字第1803号案件，案由为股东资格确认纠纷，原告为本案被告一刘华武，被告为本案被告二深圳市高山清水饮品有限公司，第三人为本案其他被告熊江波、聂剑平、宋正平。该案中，刘华武主张从原股东李建文处受让深圳市高山清水饮品有限公司股权，向李建文支付了转让款，请求判令对刘华武的股东资格予以确认。该案被告深圳市高山清水饮品有限公司及第三人熊江波、聂剑平、宋正平主张股权转让未经过法定程序，未取得过半数股东同意，刘华武不具备股东资格。我院(2013)深宝法民二初字第1803号民事判决书认定：李建文将股权转让给刘华武的行为尚未征得其他股东过半数同意。刘华武据《股权转让协议》要求确认股东资格，不符合《中华人民共和国公司法》第七十二条第二款的规定，不予以支持。该判决驳回了刘华武的诉讼请求。该判决各方当事人均未上诉。另查明，该案原告刘华武向本院另行起诉，要求本案原告李建文返还股权转让款并支付利息，案号为(2014)深宝法民二初字第894号。(2014)深宝法民二初字第894号案件判决支持了刘华武的诉讼请求。判决生效后，刘华武已在本院申请强制执行，案号为(2015)深宝法执字第514号。以上事实，有(2013)深宝法民二初字第1803号民事起诉状、(2013)深宝法民二初字第1803号民事判决书、(2014)深宝法民二初字第894号民事判决书，(2015)深宝法执字第514号执行裁定书、协助执行通知书、股份转让协议、高山公司证明、高山公司章程等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，本案争议焦点为，原告李建文对(2013)深宝法民二初字第1803号案件申请人不再主张的诉讼标的，是否有请求权？我国《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务”。本案中，(2013)深宝法民二初字第1803号案件的诉讼标的为刘华武股东资格确认。该案原告刘华武明确：“永远放弃”(2013)深宝法民二初字第1803号案件中股东资格确认的主张，则该诉讼标的已不复存在。因此，本案原告李建文据此诉讼标的而主张的撤销权，即要求法院判令支持原案原告刘华武确认股东资格，撤销原判决的主张，不能得到支持。原告李建文应另循其他法律程序进行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条之规定，
判决如下：驳回原告李建文的诉讼请求。本案受理费人民币100元，由原告李建文承担。
如不服本判决，原、被告双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈 方 杰
人民陪审员 徐 小 妹
人民陪审员 李 柳 珍
二〇一六年六月八日
书 记 员 陈晓玲（兼）
书 记 员 王 子 文附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据 来源：百度“”