苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0506民初1825号原告钱林宝，住苏州市吴中区胥口镇新峰村()直津泾**号。委托代理人张凤坤，江苏达因律师事务所律师。委托代理人马玉成，江苏达因律师事务所实习律师。被告杨燕云。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。负责人沈丽敏，总经理。委托代理人厉彬，江苏新天伦律师事务所律师。本院于2016年3月18日立案受理原告钱林宝诉被告杨燕云、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由
代理
审判员钱建平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张凤坤、马玉成，被告杨燕云、被告人保苏州市分公司委托代理人厉彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱林宝诉称，2015年4月6日，被告杨燕云驾驶其所有的机动车在苏州市吴中区胥口镇胥环南路涵洞路口与其乘坐的案外人胡勇驾驶的机动车相撞，造成其受伤。经交警部门认定，被告杨燕云负事故全部责任，其无责任。其受伤后到苏州木渎人民医院、苏州大学附属第二医院治疗，现伤情已经苏州同济司法鉴定所鉴定。被告人保苏州市分公司为被告杨燕云的车辆承保了交强险及商业险。故请求判令被告人保苏州市分公司在保险范围内赔偿各项损失共计205973.46元，不足部分由被告杨燕云负担；两被告承担本案诉讼费用。
被告杨燕云辩称，其对事故事实及责任认定有异议。原告并非正常坐车，而是躺在车内担架上，以致受伤较重，且原告年纪较大，脊椎有问题，故原告自身也应承担一定责任。
被告人保苏州市分公司辩称，对于事故的发生及责任认定由法院依法认定，被告杨燕云在其处投保了交强险及1000000元商业险另附不计免赔，其愿意在保险范围内承担赔偿责任。
经审理查明，2015年4月6日16时24分许，被告杨燕云驾驶苏E×××××小型轿车沿涵洞由西向东行驶至环胥南路路口，左转弯进入环胥南路时，与沿环胥南路由北向南行驶的胡勇驾驶苏E×××××小型普通客车（车上载沈金伟、钱林宝、孔德英）相撞，造成杨燕云、沈金伟、钱林宝、孔德英受伤及双方车损。事故责任经苏州市公安局吴中分局交通警察大队认定，被告杨燕云负事故全部责任，胡勇不负事故责任，沈金伟、钱林宝、孔德英不负事故责任。交警部门委托苏州同济司法鉴定所对原告的伤残程度、2015年4月6日交通事故在伤残成因中的参与度及误工、护理、营养期限及护理人数进行鉴定，该所于2016年1月11日出具苏同司鉴所[2015]临鉴字第5607号《司法鉴定意见书》，该所分析认为，被鉴定人钱林宝颈髓损伤、颈椎骨折、C1-2半脱位、颈椎间盘突出明确，其中颈髓损伤、颈椎骨折、C1-2半脱位系本次车祸直接所致，另其颈部在原有颈椎退变的基础上遭受车祸暴力，导致颈椎间盘突出的发生或加重颈椎间盘突出的程度及临床表现，且颈椎间盘突出伴椎管狭窄亦会影响脊髓受压。本次评残的依据为颈部功能障碍，系颈椎骨折、C1-2半脱位及颈髓损伤行经颈前路椎体次全切＋内固定术后遗留。鉴定意见为：1、被鉴定人钱林宝因车祸致伤颈部，目前遗留颈部功能障碍构成IX（九）级伤残。2、在伤残成因中，车祸外伤为主要因素，建议损伤参与度可考虑为75%。3、被鉴定人钱林宝的误工期为六个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。该所收取鉴定费3720元。另查明，被告杨燕云为苏E×××××车辆在被告人保苏州市分公司投保了交强险及保险金额为1000000元的商业三责险（含不计免赔条款），该起交通事故发生在保险期限内。又查明，事故发生时，原告躺在所乘车辆驾驶座后面。事故发生后，被告杨燕云垫付给原告18500元。审理中，原告与沈金伟、孔德英一致确认，就本案交通事故的交强险份额，原告与沈金伟、孔德英按5比4比1预留。上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险及商业险保单复印件、司法鉴定意见书、鉴定费票据及开庭笔录等在卷佐证。
本院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险限额的部分，由双方根据责任比例承担赔偿责任。被告杨燕云所驾车辆在被告人保苏州市分公司投保了交强险，故被告人保苏州市分公司应当在交强险限额范围内先行承担赔偿责任。因本案事故中被告杨燕云的车辆造成包括原告在内三人受伤，根据伤者之间对预留交强险份额的意见，本院认定被告人保苏州市分公司对原告的损失在交强险死亡伤残赔偿限额为55000元、医疗费用赔偿限额为5000元范围内予以赔偿。因被告杨燕云负事故全部责任，原告不负事故责任，故超出交强险限额部分的赔偿责任全部由被告杨燕云承担。因被告杨燕云所驾车辆在被告人保苏州市分公司投保了第三者责任保险，故被告杨燕云所应承担的赔偿责任应先由被告人保苏州市分公司在商业三者险范围内赔偿。因被告杨燕云未就事故责任认定情况向交警部门提出过复核，且无证据证明原告躺在所乘车辆驾驶座后面对事故责任认定存在影响，故本院对被告杨燕云的抗辩意见不予采纳。关于原告因本次事故产生的各项经济损失，本院核定如下：1、医疗费。审理中，原告变更医疗费63401.58元，被告人保苏州市分公司要求扣除社保基金支付的3662.02元。
本院认为，被告人保苏州市分公司的要求并无依据，本院认定医疗费为63401.58元。2、住院伙食补助费。原告主张按照50元/天，计算18天为900元。被告人保苏州市分公司对计算期间无异议，但认为应按40/天计算。
本院认为，原告主张的该项费用标准合理，认定住院伙食补助费900元。3、营养费。原告主张50元/天，计算90天共计4500元。被告人保苏州市分公司对计算期限无异议，但认为应按40元/天计算。
本院认为，原告主张的该项费用标准合理，认定营养费为4500元。4、护理费。原告主张120元/天，计算90天共计10800元。被告人保苏州市分公司对计算期间无异议，但认为应按80元/天计算。
本院认为，原告主张的该项费用标准符合当地一般护理标准，认定护理费为10800元。5、误工费。原告称，其没有相关证据，就按100元/天计算6个月为18000元。被告人保苏州市分公司认为，原告没有证据证明误工费，其不予认可。
本院认为，原告未能提供证据证明其工作及误工损失情况，且事发时原告已过退休年龄，故本院对原告的该项费用主张不予支持。6、交通费。原告主张969元，并称系就诊、转诊及复查发生的费用，并提供了加盖苏州市公共交通有限公司发票专用章的定额发票及加盖苏州市出租车业务发票专用章的通用机打发票。被告杨燕云对此无异议。被告人保苏州市分公司对发票真实性无异议，但对关联性有异议，仅认可300元。本院根据原告的伤情、就医地点、次数，酌情认定交通费600元。7、鉴定费。原告主张3720元，两被告对该金额均无异议，但被告人保苏州市分公司称，根据相关保险条款，其不予承担该笔费用。
本院认为，鉴定费系原告为确定伤情所必须支出的合理费用，应属原告的实际损失，且被告人保苏州市分公司未提供其不需赔偿该项费用的相关保险条款，故本院对原告主张的该项费用予以支持。8、残疾赔偿金。原告主张根据上一年度城镇居民人均可支配收入37173元，计算14年为520422元，再按5204220.20.75计算为78063.3元。被告人保苏州市分公司对此无异议。
本院认为，原告主张的该项费用符合规定，认定残疾赔偿金为78063.3元。9、精神损害抚慰金。原告称，根据伤残等级及过错程度，主张精神损害抚慰金10000元。被告杨燕云对此无异议。被告人保苏州市分公司认为，应按照75%的伤残参与度计算为7500元。
本院认为，被告人保苏州市分公司的意见合理有据，本院予以采纳，即认定精神损害抚慰金为7500元。综上，原告钱林宝因本次交通事故产生的各项损失共计169484.88元。被告人保苏州市分公司应在交强险限额范围内赔偿原告60000元，超出交强险限额部分共计109484.88元，由被告人保苏州市分公司在商业三者险范围内赔付。因被告杨燕云在事故发生后已垫付18500元，此款原告应予退还，可由被告人保苏州市分公司在赔付原告的款项中直接给付被告杨燕云，即被告人保苏州市分公司赔偿原告150984.88元，给付被告杨燕云185**元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，
判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告钱林宝人民币150984.88元、给付被告杨燕云人民币18500元。如采用转账方式支付，请汇入原、被告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院履行款账户，户名：苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行，账号：52×××78。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币715元，由被告杨燕云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理
审判员 钱建平
二〇一六年六月八日
书 记 员 周丽佳 来自：