江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏行终375号上诉人（原审起诉人）殷长红。殷长红因诉盐城市大丰区人民政府、盐城市大丰区公安局城南派出所行政复议一案，不服江苏省盐城市中级人民法院2016年1月18日作出的（2016）苏09行初11号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院审查查明：2015年9月11日，殷长红向盐城市大丰区人民政府(（以下简称大丰区政府)）申请行政复议，要求确认盐城市大丰区公安局城南派出所（以下简称城南派出所）强制传唤及非法限制人身自由11小时的行为违法。大丰区政府认为，城南派出所依法具有传唤的法定职权，殷长红涉嫌殴打他他人，且不能配合调查，对其询问、查证的时间达11小时并不违法违反法律规定，城南派出所的传唤行为事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。2015年12月11日，大丰区政府作出大行复（2015）第18号行政复议决定书，维持城南派出所的传唤行为。2016年1月15日，殷长红以大丰区政府、城南派出所为被告向原审法院提起行政诉讼称：2015年7月22日，城南派出所干警康进松带一班人，将殷长红强制传唤到城南派出所，自己出去玩，将殷长红非法关押11小时。殷长红向大丰区政府申请行政复议，要求确认康进松行为违法，而大丰区政府维持了传唤行为，殷长红请求撤销大丰区政府大行复（2015）第18号行政复议决定书。原审法院认为，殷长红要求撤销复议决定，应以大丰区政府为被告，城南派出所不是适格的被告，经告知殷长红修改诉状，将城南派出所划去，其不同意修改，故不符合立案条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款、第三款的规定，裁定对起诉人殷长红的起诉不予立案。殷长红不服原审裁定，向本院提起上诉称：殷长红将城南派出所列为共同被告，符合行政诉讼法第二十六条的规定。原审法院未告知城南派出不是适格的被告。请求撤销原审裁定。
本院认为:《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。本案中，殷长红因不服城南派出所的传唤行为向大丰区政府申请行政复议，大丰区政府复议维持了该传唤行为。根据上述规定，大丰区政府及和城南派出所应为本案共同被告。原审法院以“应以大丰区政府为被告，城南派出所不是适格的被告”裁定不予立案的理由错误，本院予以纠正。本案大丰区政府及城南派出所为共同被告。又但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八条的规定，作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告的，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。因此，本案应以城南派出所所在地确作为确定级别管辖法院的依据，故本案应由盐城市大丰区人民法院管辖，原审法院对本案没有管辖权，本案应由盐城市大丰区人民法院管辖。综上，原审法院裁定不予立案的虽理由虽错误，但结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 淳
代理
审判员 许祖福
代理
审判员 张锴冬
二〇一六年六月八日
书 记 员 李云洁