江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏09民终2349号
上诉人（原审起诉人）：周平。
上诉人周平因诉中国工商银行股份有限公司盐城黄海支行（以下简称工行黄海支行）、张永进、黄云、大丰市灵达大酒店借款合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院于2016年5月5日作出的（2016）苏0902民撤1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于
二○一六年五月三十一日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人周平向原审法院起诉称：被告张永进、黄云系夫妻关系。2009年2月1日，张永进、黄云与周平签订借款抵押协议书，后陆续向周平借款共计97万元。2011年1月28日借款到期后，张永进、黄云未依约履行还款义务，周平向其多次催要无果，遂诉至大丰市人民法院，请求法院判令被告张永进、黄云共同偿还借款97万元及相应利息，并提出财产保全申请。大丰法院于2013年3月18日立案受理后，查封了被告张永进、黄云所有的位于大丰市人民南路132号1幢二楼、三楼及401室等价值人民币180万元的房产，后于2013年6月9日作出（2013）大民初字第0600号民事调解书，确认被告张永进、黄云于2013年6月30日前共同偿还原告周平借款97万元，并承付相应的利息。调解书生效后，被告张永进、黄云未依生效的法律文书履行还款义务，原告周平遂于2013年7月1日向大丰法院依法申请强制执行。大丰法院立案执行后于2013年12月20日以被查封的大丰市人民南路132号（灵达大酒店）房产不具备处理条件为由，作出（2013）大执字第1081号民事裁定书，裁定终结执行（2013）大民初字第0600号民事调解书。周平认为上述房产不能处理系受盐城市亭湖区人民法院作出的（2013）亭商初字第1215号民事判决书的制约，该判决书所涉纠纷系工行黄海支行与张永进、黄云夫妇恶意串通，精心策划的虚假诉讼案，起诉人由于不知情，未能以第三人身份参加诉讼，该判决损害了起诉人的合法权益，请求法院撤销（2013）亭商初字第1215号民事判决，驳回该案原告工行黄海支行的诉讼请求的申请。原审法院审查查明，（2013）亭商初字第1215号民事判决书载明，2012年3月1日，工行黄海支行与张永进签订一份个人借款／担保合同约定，根据借款人张永进的申请，向其发放个人综合消费贷款350万元用于经营（装潢），担保方式为抵押，贷款期限5年，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮15%；还款方式为按月等额本息还款法（按月计息），每期还款日为每期20日；合同担保方式为抵押，抵押物为张永进位于大丰市大中镇人民南路132号2层、3层房屋；借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息即构成借款人违约，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。黄云作为张永进的配偶在共同借款人和抵押物共有人处签名。同月7日，张永进至大丰市房产交易登记中心和大丰市国土资源局就大丰市大中镇人民南路132号2层、3层房屋的房屋产权和土地使用权申请领取了抵押物他项权证。同月16日，张永进向工行黄海支行出具了350万元借款凭证，原告于同日将上述350万元汇至张永进指定的江苏日新建设有限公司账户。张永进从同年12月开始未能按期还款，至起诉之日已经累计超过六次未按时足额偿还贷款本息。截至2013年7月31日被告共欠贷款本息合计3097596.91元。工行黄海支行催收无果，遂诉至本院。本院经审理，判决张永进、黄云还本付息，且工行黄海支行对张永进、黄云所提供的抵押物（大丰市区人民南路132号2层、三层房屋及土地使用权）拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。原审法院另查明，周平与张永进、黄云签订的借款抵押协议书，未到相关部门办理抵押登记手续。原审法院审查认为：申请人周平在工行黄海支行与张永进、黄云借款合同关系中，既不是债权人，也不是债务人和担保人，对抵押物亦不享有所有权和抵押权，因此不具备第三人的主体资格。故对周平向本院提出的撤销（2013）亭商初字第1215号民事判决的申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定，裁定对周平提起的民事诉讼，本院不予受理。
上诉人周平不服原审裁定，向本院提起上诉请求：依法撤销（2016）苏0902民撤1号民事裁定，指令盐城市亭湖区人民法院立案受理。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定，有独立请求权的、无独立请求权的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。上诉人周平诉工行黄海支行、张永进、黄云、大丰市灵达大酒店借款合同纠纷一案，上诉人周平在工行黄海支行与张永进、黄云借款合同关系中，既不是债权人，也不是债务人和担保人，对抵押物亦不享有所有权和抵押权，不具备第三人的主体资格，因此不具备提起第三人撤销之诉的原告主体资格。故上诉人的上诉请求不能成立，对其上诉请求，本院不予支持，原审人民法院裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审判长 徐士平
审判员 徐 健
审判员 李汉林
二〇一六年六月八日
书记员 季 卉 更多数据：