重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝0109民初3878号原告重庆川仪自动化股份有限公司晶体科技分公司,住所地重庆市北碚区缙云路10号,统一社会信用代码9150010990280602XT。法定代表人柏教林，该公司总经理。委托代理人胡浩，该公司员工。被告徐凯欣，男，汉族，1952年5月5日出生，住重庆市渝北区。委托代理人唐莉，女，汉族，1961年1月15日出生，住重庆市渝北区。
原告重庆川仪自动化股份有限公司晶体科技分公司（以下简称川仪晶体分公司）诉被告徐凯欣所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，由
审判员任国粹适用简易程序进行了审理。原告川仪晶体分公司的委托代理人胡浩，被告徐凯欣的委托代理人唐莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：徐凯欣系原告的员工，1994年2月，依据《重庆市公有住房优惠出售管理暂行办法》、北碚区住改办《关于四川仪表八厂优惠出售自管公有住房减免相关税费的批复》等文件以及上级单位中国四联仪器仪表集团有限公司的相关政策文件等，徐凯欣向原告申请购买了自管公有住房。1994年2月20日，原告与徐凯欣签订了《自管公有住房售购合同》，原告将坐落在重庆市北碚区××号的自有公房的部分产权优惠出售给徐凯欣，同时购房合同中约定：“乙方（徐凯欣）购房后未住满五年调离单位的，甲方（原告）将其购房款退回乙方，同时收回房屋”。此后，徐凯欣支付购房款3732元，并办理了部分产权登记。1998年1月，徐凯欣调至重庆小系车灯有限公司工作，并办理了工作、人事等调动手续。按照相关政策文件以及原被告签订合同等规定，由原告将购房款退还购房者并收回房屋。同年5月，徐凯欣自愿办理了退房手续，将房屋退还给原告，而原告于1998年5月7日将被告支付的3732元房款全额退还给了被告，被告本人也在退款凭证上面签字接受。由于当时的公房管理及产权登记的政策原因，原告收回房屋后未及时办理产权过户手续，但自1998年被告退房至今，涉案房屋一直系原告占用、管理并按照相关的公有住房的政策将该房屋分配给原告的其他员工使用。2009年3月，因房屋登记政策的变化，原告要求被告配合办理涉案房屋的过户及转移登记手续，但被告均以各种理由推诿搪塞，导致涉案房屋迟迟无法转移过户。原告认为被告在1998年调动工作时，原告将被告的购房款退回，被告也自愿将房屋退还给了原告，因此，涉案房屋已经在1998年返还给了原告。现被告不配合办理涉案房屋产权过户手续，损害了原告了权益。故诉至法院，要求1、确认重庆市北碚区××号房屋的全部产权归原告所有。2、被告将重庆市北碚区××号房屋过户给原告，并办理相关的权属转移登记手续。
被告辩称：徐凯欣调离单位的事实不成立。原告（原四川仪表八厂）企业非法人，法人单位是中国四联仪器仪表集团公司（以下简称四联公司）。徐凯欣1969年知青下乡，1972年4月上调四川仪表八厂工作。1981年该厂分配涉案房屋给徐凯欣居住。1996年任公司销售科长，期间，被告冒着生命危险为八厂收回产品货款180多万元及大量物资，当年，被告被评为中国四联仪器仪表集团有限责任公司先进科长。1998年1月，被告作为四联公司的工作人员调入重庆小系车灯有限公司任销售部长，该公司系四联公司和上海小系车灯有限公司成立的合资企业。2002年，四联公司把股权卖给私人企业秦川公司，根据转让协议，川仪职工全部回原单位，但八厂拒绝被告回厂。2002年6月，徐凯欣成为重庆川仪产业公司再就业服务中心的下岗职工，2003年12月与四联公司终止劳动关系，2005年12月领取国有企业大龄下岗证。因此，徐凯欣1972年4月到四联公司的四川仪表八厂工作，2003年12月大龄下岗，中间从没有调离过单位。原告所述已退房价款的事实不成立。被告没有收到原告退还的3732元购房款，被告是优惠购买，该房屋的评估价为8482元，减去3732元的4750元房款，是国家政策给职工的福利财产，受法律保护，按照标准价出售的公房，原产权单位无权按照原价格收回。
原告与被告签订的合同中没有对其收回房屋产权归属的约定。原告的请求已过诉讼时效，双方签订的合同中第六条的约定是合同的解除条款，解除权应当在发生之日起一年内行使，逾期消灭，合同的履行期是五年，诉讼时效是两年，十八年后的今天，原告主张权利早已过时效期间。根据相关规定，已购部分产权住房的职工调动工作单位，调入单位予以安排住房的，该职工应按本规定将部分产权住房退还原售房单位，收回房价款，但被告调至重庆小系车灯有限公司工作，该单位没有分配住房。公有住房是附条件的行为，即职工享受的福利，单位不得撤销。原告隐瞒重庆市房改政策相关规定，利用优势强行收房是违法行为。综上，应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：徐凯欣原系川仪晶体分公司（原四川仪表八厂）的职工。徐凯欣在川仪晶体分公司工作期间，双方于1994年2月20日签订《自管公有住房售购合同》，川仪晶体分公司将重庆市北碚区××号房屋的部分产权优惠出售给徐凯欣，并办理部分产权登记。现原被告双方因《自管公有住房售购合同》的履行、重庆市北碚区××号房屋的部分产权的归属等产生争议，川仪晶体分公司遂起诉来院。
本院认为：双方因签订的《自管公有住房售购合同》的履行等产生纠纷，纠纷发生时，徐凯欣系川仪晶体分公司的职工，双方并非平等的民事法律关系主体，而且《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提出的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找相关部门申请解决。现川仪晶体分公司以普通民事纠纷向法院起诉的诉讼请求于法无据，故针对原告的起诉，本院将裁定予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）款之规定，
裁定如下：驳回原告重庆川仪自动化股份有限公司晶体科技分公司的起诉。案件受理费80元，减半收取40元，退还原告重庆川仪自动化股份有限公司晶体科技分公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 任国粹
二〇一六年六月八日
书记员 陈 红 更多数据：搜索“”来源：