上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初23287号原告陕西国洪建筑劳务限公司，住所地陕西省西安市。法定代表人练国洪。委托代理人邓建和，上海汉盛律师事务所律师。被告胡希明，男，1970年10月11日生，汉族，住四川省。
原告陕西国洪建筑劳务限公司与被告胡希明确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告陕西国洪建筑劳务限公司的委托代理人邓建和、被告胡希明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陕西国洪建筑劳务限公司诉称，中建三局第三建设工程有限责任公司将位于本市浦东新区的张江南二编制单元B1-7地块项目4楼至10楼地上主体结构劳务分包工程承包给原告，原告将该工程的各类工种劳务工作分包给各个班组，施工人员由各班组自行招聘。原告承包的张江南二编制单元B1-7地块项目工地上的打空压机工作由刘某承接，被告于2015年1月8日由刘某招入在该工地从事打空压机工作。被告与刘某口头约定被告的工资为人民币260元/日，并由刘某发放工资。2015年1月20日被告在工地上受伤，原告出于人道主义精神让原告项目经理成某某为被告垫付了住院期间医药费。综上，原、被告之间不存在劳动关系。
原告因对裁决不服，故提起诉讼，要求判令原、被告2015年1月8日至2015年1月20日期间不存在劳动关系。
被告胡希明辩称，被告于2015年1月8日到原告承包的工地干活，从事石工工作，即将伸缩缝中裸露的泥浆打掉，属于打空压机的一个部分。被告之所以会到原告工地上工作是因为被告老乡刘某打电话给被告，称工地上有活干，于是被告就去了，被告并不清楚刘某与原告的关系。被告跟刘某去工地干活，工作由刘某负责管理及安排，刘某本人并不在工地上干活，其手下的人员并不固定，根据工作量的多少来确定，有时3、4个人，有时5、6个人，一般是哪个地方有活干，刘某就让被告去哪个地方干活，被告如果有事，和刘某说一声，也可以不去干活。刘某和被告约定被告工资标准为260元/日，到工程结束时或春节前结算，但实际上被告并未从刘某处领到过工资。2016年1月20日被告在原告工地上受伤，原告项目经理成某某为被告垫付了医药费。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年6月，原告陕西国洪建筑劳务限公司与中建三局第三建设工程有限责任公司签订《张江南二编制单元B1-7地块项目总承包工程主体结构劳务分包合同(4#-10#楼地上主体结构)》，约定中建三局第三建设工程有限责任公司将位于本市浦东新区的张江南二编制单元B1-7地块项目4#-10#楼地上主体结构劳务分包工程承包给原告。2015年1月8日被告胡希明进入原告承包的位于本市浦东新区的张江南二编制单元B1-7地块项目的工地工作，2015年1月20日被告在该工地上受伤，原告项目经理成某某为被告垫付了相关医药费。之后，被告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认原、被告2015年1月8日至2015年1月20日期间存在劳动关系。上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会于2015年12月10日受理后，于2016年2月14日作出裁决，确认原、被告2015年1月8日至2015年1月20日期间存在事实劳动关系。
原告对此不服，遂诉至本院。以上事实，由原告提供的浦劳人仲(2015)办字第10867号裁决书；被告提供的施工铭牌、门急诊病历及出院记录、张江南二编制单元B1-7地块项目总承包工程主体结构劳务分包合同(4#-10#楼地上主体结构)以及原、被告的庭审陈述在案佐证。审理中，原告为证明其主张，还申请证人成某某出庭作证，本院依法予以准许。证人成某某到庭陈述称：证人系原告员工，在原告处的施工队做管理工作。刘某不是原告员工，证人口头约定将原告工地上的打爆模工作承包给刘某，再由刘某自行招人并安排工作。证人只与刘某结算钱款，对于刘某招用人员的管理、工资等情况并不清楚。原告对证人证言无异议；被告对证人证言不予认可。被告为证明其主张，还申请证人刘某出庭作证，但又称经与刘某联系后刘某表示其无法出庭，故被告提供刘某手机号码，要求法庭当庭拨打刘某电话以核实相关情况。法庭依被告提供的刘某手机号码当庭拨通电话，刘某于电话中陈述称：刘某曾通过原告项目经理成某某的介绍在原告工地上做了点小活。被告与刘某是老乡，被告来刘某处玩的时候，刘某让被告等几个老乡一起去干活，当时并未和被告说是为原告招用员工。除了原告工地，其他公司的工地只要有工作都会去做，并不固定，故刘某自己也不清楚是否与原告存在劳动关系，至于工钱，都是由工地先结算给刘某，再由刘某分配给包括被告在内的一起干活的老乡。原告对电话中刘某的陈述无异议，称刘某及被告都是哪里有活就去哪里干，不是固定在原告工地工作，原告与该二人均无劳动关系；被告亦确认电话中刘某的身份，并对刘某电话中的陈述无异议。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告2015年1月8日至2015年1月20日期间是否存在劳动关系，应视原、被告上述期间是否具有建立劳动关系的合意，被告是否实际接受原告的劳动管理和指挥、是否从事原告安排的劳动，原告是否向被告支付劳动报酬而定。2015年1月8日至2015年1月20日期间被告虽称在原告承包的张江南二编制单元B1-7地块项目工作，但从原、被告的陈述及证人成某某及刘某的陈述来看，上述期间被告实际上是接受刘某的劳动管理和指挥、从事刘某安排的劳动，劳动报酬亦与刘某进行约定。而刘某也称其至系争工地干活也并非基于原告员工的身份，也并未以原告的名义招录并安排被告工作。因此，被告在原告承包的工地工作的情形，并非具备劳动关系的本质特征。故原告要求确认原、被告2015年1月8日至2015年1月20日期间不存在劳动关系的诉讼请求于法有依，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，
判决如下：原告陕西国洪建筑劳务限公司与被告胡希明2015年1月8日至2015年1月20日期间不存在劳动关系。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 程小勇
二〇一六年六月八日
书记员 孙 成附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 关注公众号“”