江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏09民终2052号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司常州市武进支公司，住所地在常州市武进区延政中路3号财富广场1608-1612。负责人ＸＸ仁，该公司总经理。委托代理人王毅，该公司员工。被上诉人（原审原告）沈德斋。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常州市武进支公司（下称“人寿财险武进公司”）因与被上诉人沈德斋机动车交通事故责任纠纷一案，不服盐城市盐都人民法院（2015）都民初字第01486号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院
经审理查明：2015年2月25日，陈刚驾驶苏D×××××小型普通客车沿盐兴西路行驶至张庄路段靠边停车让沈德斋下车时，应洪来驾驶电动三轮车因避让苏D×××××汽车，撞到站在苏D×××××车后侧的沈德斋，致沈德斋倒地受伤，电动三轮车损坏。沈德斋经送盐城市第一人民医院治疗，诊断为右股骨干骨折，右侧腓总神经、胫神经损伤，用去医疗费23839.11元。事故经公安交警部门责任认定，陈刚负事故的主要责任、应洪来负事故的次要责任，沈德斋无责任。陈刚驾驶的苏D×××××小型普通客车在人寿财险武进公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称“交强险”）和商业三者险，事故发生在保险期内，沈德斋是该车辆的所有人和被保险人。因双方为赔偿事宜未能达成一致，沈德斋诉至一审法院。在一审法院审理过程中，根据沈德斋的申请，一审法院委托盐城市第四人民医院司法鉴定所对沈德斋的伤残程度，误工、护理、营养期限，后续治疗费进行了鉴定。该所于2015年10月10日作出盐市四院司鉴[2015]法临鉴字第2087号法医学鉴定书，鉴定意见为：沈德斋因交通事故致右股骨干骨折、右侧腓总神经及胫神经损伤，后遗神经功能障碍（日常活动能力轻度受限），构成交通事故十级伤残；建议误工期限180日为宜，护理期限90日为宜（住院期间2人，出院后1人护理），营养期限90日；。后续治疗费用原则上以实际发生费用为准。为方便案件处理，参照县（市）级医院收费标准，后续二次手术取右股骨干内固定预估需7000元。为此，沈德斋支出鉴定费1304.50元。原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。根据商业第三者责任险-机动车辆保险条款第五条规定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险人或者驾驶人以及他们的家庭成员的人身伤亡、及其所有或保管的财产的损失；……。本案中，交通事故事实及责任已经公安交警部门作出认定，即沈德斋允许驾驶车辆的驾驶员陈刚负事故的主要责任，应洪来负事故的次要责任。沈德斋系在车外遭受事故损害且无责任。陈刚驾驶的苏D×××××小型普通客车在人寿财险武进公司投保了交强险及不计免赔率责任赔偿限额100万元的商业三者险，事故发生在保险期内。故对沈德斋因交通事故造成的损失，应由人寿财险武进公司在交强险责任赔偿限额范围内依法对沈德斋承担赔偿责任。不足部分应由事故责任人陈刚及应洪来按责承担赔偿责任。故对人寿财险常州公司主张交强险不承担赔偿责任的请求不予支持；对人寿财险常州公司主张的商业三者险不承担赔偿责任的请求予以支持。对沈德斋主张的各项赔偿费用，经一审法院审核认定为：医疗费23839元、营养费810元（9元/天*90天）、住院伙食补助费162元（18元/天*9天）、护理费7920元（80元/天*99天）、残疾赔偿金68692元，交通费酌情支持600元；精神损害抚慰金因沈德斋自身无责任，精神损害抚慰金可以主张在交强险中优先受偿，故对沈德斋主张精神抚慰金5000元，予以支持；沈德斋主张误工费，因未提供工资单明细账单及纳税证明，故按沈德斋所属行业在岗职工平均工资标准支持21386元（42772元/年*半年）。沈德斋主张后续治疗费7000元，考虑其主张的医疗费已经超过交强险医疗费赔偿限额，因其在本案中未主张要求其他事故责任人承担赔偿责任，故对沈德斋主张的超出交强险医疗费赔偿限额部分的医疗费用包括后续医疗费在本案中不作处理，沈德斋可以另行向其他责任人主张权利。据此，一审法院判决：
一、沈德斋因交通事故所造成的损失医疗费23839元、营养费810元、住院伙食补助费162元、护理费7920元、误工费21386元、残疾赔偿金68692元、交通费600元、精神抚慰金5000元，合计128409元，由人寿财险武进公司在交强险责任赔偿限额范围内赔偿沈德斋113598元，于判决生效后十日内履行完毕；。
二、驳回沈德斋其他诉讼请求。案件受理费1042元，鉴定费1304.50元，合计2346.50元，由人寿财险武进公司负担1876.50元，沈德斋负担470元。
上诉人人寿财险常州公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.根据省高院会议纪要第二十七条规定，被保险人自身无论何种情形都不构成第三者，本案中被上诉人为保险人本人，故不能成为交强险的第三者；2.交强险条例第三条的规定也排除了对被保险人人身伤亡及财产损失的赔偿。据此，被上诉人不能成为本次事故的第三者，不应当获得交强险赔偿。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；
一、二审诉讼费由被上诉人负担。被上诉人沈德斋未到庭参加诉讼亦未作答辩。本院二审查明的事实与原审相同，对原审查明的事实本院予以确认。本案二审争议焦点为：本案中的投保人能否成为第三人从而获得交强险赔偿。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。”本案中，沈德斋系记名被保险人，即投保人；陈刚系沈德斋允许的驾驶人。本案事故的发生系因陈刚驾驶的苏D×××××小型普通客车靠边停车让沈德斋下车时，应洪来驾驶的电动三轮车因避让该车辆而撞伤沈德斋。此时，投保人沈德斋并非车上人员，与其他普通第三人一样，对机动车的危险失去控制力，当然也可以成为交强险赔偿的受害人。据此，原审判决上诉人人寿财险常州公司在交强险限额内赔偿沈德斋的损失符合法律规定。综上，上诉人人寿财险常州公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1042元，由人寿财险常州公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理
审判员 杨汉勇
代理
审判员 张海静
二〇一六年六月七日
书 记 员 乔 羽 来源：百度“”