江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终2291号上诉人（原审被告）陈哲元。委托代理人张劲松，北京德和衡（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐波。委托代理人薛能，江苏新天伦律师事务所律师。
上诉人陈哲元因与被上诉人徐波民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2015）吴江汾民初字第00872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：2012年7月27日，徐波向陈哲元转账153万元。原审另查明：2012年7月31日吴江彩之纳服饰有限公司设立；法定代表人为陈哲元；注册资本300万元，徐波出资147万元，陈哲元出资153万元。以上事实，由徐波向原审法院提交的《个人转账凭证》、吴江彩之纳服饰有限公司工商信息等书证证实，以及徐波与陈哲元的当庭陈述在卷佐证。原审原告徐波的诉讼请求为：请求判令陈哲元归还借款人民币153万元，并承担本案诉讼费用。原审法院认为：本案的争议焦点为，徐波与陈哲元之间是否存在借贷关系，双方各持己见，如前所述。对此，原审法院认为，2012年7月27日徐波向陈哲元转账153万元后，陈哲元将该款项全部用于出资设立吴江彩之纳服饰有限公司，并已取得该公司相应的股份，享有相关的财产性权利；但陈哲元至今未给予徐波相应的对价。根据民事活动等价有偿的原则，陈哲元应向徐波返还该153万元。《中华人民共和国合同法》规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，徐波与陈哲元双方上述权利义务关系的内容，符合借款合同之规定，原审法院认定借贷关系成立。陈哲元辩称其仅系代持股份，但未提供任何证据予以证明，原审法院碍难采信。现有证据未能表明双方曾约定借款归还期限，徐波可以催告陈哲元在合理期限内返还。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：陈哲元于判决生效之日起十日内向徐波返还借款人民币153万元。案件受理费减半收取9285元，由陈哲元负担。
上诉人陈哲元不服上述民事判决，向本院提起上诉称：
一、陈哲元为在校大学生，无经济来源，徐波向陈哲元借款153万元并且不出具借条，有悖常理。
二、徐波向陈哲元汇款153万元实系让陈哲元代为持有吴江彩之纳服饰有限公司51%的股份，而该公司成立后，徐波即抽回了该款项，故双方不存在借贷关系。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，依法驳回徐波的诉讼请求，并将本案移送至苏州市吴江区公安局办理。被上诉人徐波则表示服从原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：出借人依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，借款人抗辩转账并非借贷，而属于其他法律关系，其无需返还相应款项的，借款人应当对其抗辩事由提供证据证明，否则应当承担相应的不利法律后果。本案中，徐波提供银行转账凭证及吴江彩之纳服饰有限公司的工商登记信息，证明陈哲元向其借款153万元用于陈哲元参与出资设立吴江彩之纳服饰有限公司，而根据工商登记信息，陈哲元也已经取得相应的股份，获得相关的财产性权利，但陈哲元至今未给予徐波相应的对价，根据民事活动等价有偿原则，陈哲元应向徐波返还该153万元。现陈哲元否认双方存在借贷关系，辩称其仅系为徐波代持股份，但其并未提供任何证据证明，本院不予采信。陈哲元上诉认为徐波存在抽逃出资行为，要求将本案移送至公安机关办理，但其亦未提供任何证据证明，本院亦不予理涉。综上，上诉人陈哲元要求改判的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18570元，由上诉人陈哲元负担。本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
代理
审判员 林李金
代理
审判员 姚栋财
二〇一六年六月七日
书 记 员 韩 颖 更多数据：