山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民终1890号
上诉人（原审被告）：招远市温泉街道办事处王家大沟村民委员会。
法定代表人：杨竹平，该村委主任。
委托代理人：刘锋，系该村法律顾问。
被
上诉人（原审原告）：王俊杰，居民。
被
上诉人（原审原告）：赵垒，居民。
被
上诉人（原审原告）：刘雪宁，居民。
上诉人招远市温泉街道办事处王家大沟村民委员会因与被上诉人王俊杰、赵垒、刘雪宁侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2015）招城民初字第480号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告王俊杰、赵垒、刘雪宁原审诉称，原告王俊杰、赵垒、刘雪宁系被告招远市温泉街道办事处王家大沟村居民，要求被告招远市温泉街道办事处王家大沟村民委员会补发2014年度的村民福利每人面粉4袋、大米1袋、花生油20斤、液化气2罐。补发原告王俊杰应享受老年人补助200元，并要求三原告2014年后与其他村民享受同等福利待遇。原审被告招远市温泉街道办事处王家大沟村民委员会辩称，被告招远市温泉街道办事处王家大沟村民委员会是村民自治性群众组织，该村委会通过村民代表表决，三原告的情况不符合发放福利的条件，故不同意原告的诉讼请求。原审法院审理查明，原告王俊杰系招远市温泉街道办事处王家大沟村生人，1978年与下乡知青赵焕文结婚。因赵焕文户口当时系非农村户口，按照当时政策，原告王俊杰的户口无法随其丈夫迁入，故其户口一直在招远市温泉街道办事处王家大沟村。2002年前，王俊杰在招远市温泉街道办事处王家大沟村分有口粮地，建有住房。2002年招远市开发区规划建设用地，征用了招远市温泉街道办事处王家大沟村的土地。原告王俊杰、赵垒、刘雪宁同其他村民一样享受招远市温泉街道办事处王家大沟村发放的福利待遇。2014年2月17日被告招远市温泉街道办事处王家大沟村民委员会通过村民代表大会表决决定，以原告王俊杰系出嫁女的原因停发了原告王俊杰、赵垒、刘雪宁的福利待遇。2015年6月25日，原告王俊杰、赵垒、刘雪宁向法院提起诉讼，要求被告招远市温泉街道办事处王家大沟村民委员会补发2014年度的村民福利每人面粉4袋（200斤）、20斤大米、20斤花生油、12桶水、液化气2罐。补发原告王俊杰应享受老年人补助200元，并要求三原告2014年后与其他村民享受同等福利待遇。原告赵垒系原告王俊杰的儿子，赵垒与刘雪宁于2009年9月29日结婚，2010年1月21日原告刘雪宁从招远市齐山镇半壁店村将户口迁入被告招远市温泉街道办事处王家大沟村。原审审理中，原告王俊杰、赵垒、刘雪宁向法院提交了以下证据：1、原告王俊杰、赵垒、刘雪宁的户口簿，证明原告王俊杰、赵垒、刘雪宁的户口在招远市温泉街道办事处王家大沟村。2、赵焕文的下乡知识青年证书。3、原告王俊杰于1995年、1997年、1999年、2002年向招远市温泉街道办事处王家大沟村民委员会交纳提留款、农业统筹款、农业税等收据。4、原告王俊杰于1997年10月1日与被告招远市温泉街道办事处王家大沟村民委员会签订的土地承包合同书。5、原告王俊杰于2012年从被告招远市温泉街道办事处王家大沟村民委员会领取的面粉的记账册。6、原招远市城关公社党委书记邵瑞岐的证明材料，证明当时的城关公社党委与招远市温泉街道办事处王家大沟村民委员会同意王俊杰落户在招远市温泉街道办事处王家大沟村。7、王家大沟村关于该村村民表决，不同意原告王俊杰享受该村村民福利待遇的决议的报告。被告招远市温泉街道办事处王家大沟村民委员会对原告出具的上述证据及原告诉求的福利项目、数量无异议，仅对邵瑞岐的证言有异议。原审查明的上述事实，有当事人的陈述、书证等证据在卷为证。原审法院认为，公民的合法权益受法律保护。原告王俊杰自出生后户籍便登记在招远市温泉街道办事处王家大沟村，1978年后王俊杰虽与下乡知青赵焕文结婚，但王俊杰的户籍一直登记在招远市温泉街道办事处王家大沟村，故王俊杰具有招远市温泉街道办事处王家大沟村集体经济组织成员资格。农村土地属于农村集体经济组织成员集体所有，是农民生存的基础和保障，具有农村集体经济组织成员资格的村民，应享有本村集体经济组织收益分配的权利。妇女在农村享有与男子平等的权利，任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。招远市温泉街道办事处王家大沟村制定的出嫁女及其子女不再享受任何本村的村民待遇，与相关法律、法规及国家政策相抵触，侵犯了王俊杰、赵垒、刘雪宁的合法权益，故原告王俊杰、赵垒、刘雪宁要求给付村民补助之请求，法院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，原审法院于2016年1月29日判决：
一、被告招远市温泉街道办事处王家大沟村民委员会于判决生效后10日内给付原告王俊杰、赵垒、刘雪宁20**年度的福利待遇每人面粉4袋（200斤）、20斤大米、20斤花生油、12桶水、液化气2罐，及原告王俊杰的老年补助200元。
二、自2015年起，原告王俊杰、赵垒、刘雪宁享受与被告招远市温泉街道办事处王家大沟村民委员会所在村其他村民同等的福利待遇。案件受理费100元，由被告招远市温泉街道办事处王家大沟村民委员会负担。宣判后，上诉人招远市温泉街道办事处王家大沟村民委员会不服，向本院提起上诉称，原审法院适用法律错误。理由是：上诉人认为本案争议的焦点问题是，原审法院是否有权确认被上诉人的集体成员资格；上诉人村集体收益分配方案是否属于村民自治。是否具有村集体经济组织成员资格，不能以户籍为依据。被上诉人户籍虽然迁入集体户口，但并不意味其享受村集体经济组织成员资格，是否具有村集体经济组织成员资格的认定，我国法律并无明确的规定，无法通过司法程序确认其身份。村集体收益分配方案属于《村民委员会组织法》规定的村民自治事项，不受干涉。本案不属于法院受理范围，故对被上诉人的起诉应裁定不予受理。
被上诉人王俊杰、赵垒、刘雪宁辩称,王俊杰出生在王家大沟，户口一直没有迁出去，1978年结婚，丈夫是知青，按当时的政策，户口不能迁出去，公社安排给王俊杰落户，分地、分房子，而且大队也都同意了，与大队发生的经济来源都存在，不管怎样都与村民享受同等待遇，在2003年之后开发区将我的口粮地占了，现在都发补助，2014年新书记上任，将我的补助停发了，村里开了两次会议，不同意给我分粮食，我认为是不合法的，我就是该村的成员，村委停发我的待遇，违背了国家的宪法，我认为书记的提议及村民代表是无效的，其侵害了我的权利。赵垒的户口一直跟着我，媳妇结婚了之后，就将户口迁进来了。因为我没有补助了，全家都没有了。
本院查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是上诉人应否给付被上诉人主张的福利待遇。被上诉人的户口登记在上诉人处，2014年2月之前均与其他村民享有同等权利，履行同样义务，因2014年2月上诉人召开村民代表会议，通过停发福利待遇的决定，以王俊杰系出嫁女而停发三被上诉人的福利待遇。上述事实双方当事人均无异议，应予认定。上诉人停发被上诉人福利待遇的依据是2014年2月村委会的决定，理由是该决定依民主议定程序制定，属于《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的村民自治范围，人民法院不能干涉。上诉人依民主议定程序作出的决定，确属村民自治的范围，但《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十条规定“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”，集体成员认为集体经济组织、村民委员会或者其负责人的决定侵害了其作为集体成员应享有的权益，可以提起侵权之诉，请求人民法院保护其合法权益。《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”，根据上述法律规定，被上诉人认为自己的权益受到侵害，请求法院予以保护，法院应当支持。上诉人仅以其决定属于村民自治范围，即主张法院不应受理本案，与法相悖，本院不予支持。另外，上诉人2014年2月的决定并未否定被上诉人的村集体经济组织成员资格，且上诉人作为集体经济组织亦没有否定成员资格的权利，故上诉人以现无明确的法律规定人民法院可以确定村集体经济组织成员资格为由，主张原审法院不应受理本案，理由不当，本院不予支持。综上，上诉人上诉理由，于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人招远市温泉街道办事处王家大沟村民委员会负担。本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 张莉莉
审判员 刘海波
二〇一六年六月七日
书记员 姜永鑫