北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京民申383号再审
申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：陈飞，男，1982年2月11日出生。
委托代理人：张英海，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
委托代理人：管国文，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被
申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：北京领创物业管理有限公司。住所地：北京市通州区新海东路*号楼***号。
法定代表人：崔英，该公司总经理。
委托代理人：彭力保，北京市凯誉律师事务所律师。
被
申请人（一审被告、二审上诉人）：北京华星擘达物业管理有限公司。住所地：北京市朝阳区民族园路*号*幢*层****号。
法定代表人：韩洪国，该公司董事长。再审申请人陈飞因与被申请人北京领创物业管理有限公司（以下简称领创公司）、北京华星擘达物业管理有限公司（以下简称华星公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2015）三中民终字第04907号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈飞申请再审称：领创公司明知陈飞租赁房屋用于开办经济型酒店，却将不符合约定用途、用地性质为工业用地的房屋租给陈飞，导致陈飞无法办理消防验收和营业执照，无法开办酒店，不能实现合同目的，领创公司构成根本违约。领创公司违反国家强制性规定，将不符合合同约定的房屋租赁给陈飞，导致其与陈飞签订的租赁合同不能实现合同目的，双方合同应该解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”双方租赁合同应该予以解除。导致不能实现合同目的的全部责任在领创公司，领创公司应该承担全部违约责任，向陈飞赔偿房屋租金、押金、物业费、桥架费、装修费、评估费、设计费、电梯款等，共计3908885元。本案中，原一审法院已经依法委托评估机构对陈飞的装修费进行了评估，一审判决按评估机构的评估价由领创公司进行赔偿是正确的。但是，一审判决以领创公司提出反诉的日期即2014年12月16日作为认定双方解除合同的日期，并据此认定陈飞在此日期前实际使用了房屋是错误的。领创公司应该退还的房屋租金损失应该是全部租金1220404元。理由是，陈飞2015年2月21日即已发现涉案房屋不能作为开办酒店的场所使用，之后于2015年2月21日、4月10日、6月10日多次要求领创公司解决履行合同的障碍。在多次沟通后，领创公司仍不能解决导致合同不能履行的障碍。在最后一次沟通中，领创公司法定代表人程博明确表示消防手续“永远办不了”，陈飞代理人陈连富（陈飞之父）回答说“办不了了吧，那行呗”，“不干得赔我投资的钱”，应该理解为领创公司以自己的行为明确表示不再履行合同，陈飞认可，因此应该以此时间即2014年6月10日作为双方合同解除的时间。退一步讲，陈飞径行向法院起诉，要求撤销双方之间的合同，应该以陈飞起诉的时间即2014年9月3日作为双方合同解除的时间，即领创公司应该向陈飞再多退还3个月租金305100元。双方签约时，领创公司提供了华星公司与纳尔特漆业（北京）有限公司的《房屋租赁合同》及华星公司授权领创公司对外出租案涉房屋的《授权委托经营书》。本案中，作为受托人的领创公司以自己的名义，与第三人陈飞签订合同，并提供了委托人华星公司出具的委托书，因此，陈飞与领创公司签订的租赁合同直接约束华星公司和陈飞。华星公司应该承担连带责任。综上，本案二审判决部分事实认定错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第二项和第六项、第二百零五条的规定，再审申请人陈飞特向贵院提出再审申请。领创公司提交意见称：陈飞明知所涉标的为工业用地，却自甘冒险，承诺自行办理所有酒店证照及手续，现因其不能办理证照导致合同不能履行责任完全在陈飞本人。华星公司提交意见称：我公司与陈飞没有合同关系，我公司与领创公司签订了租赁合同，我公司与领创公司不是委托关系，合同约定领创公司可以对第三人转租，本案纠纷实际发生在领创公司与陈飞之间，与我公司无关。
本院认为：陈飞因承租涉案房屋的合同目的已经无法实现，要求解除租赁合同，领创公司亦同意解除合同，法院确认双方合同解除正确。关于解除时间，因双方诉前并未进行过磋商达成合意，在本案审理中领创公司提起反诉，亦包含了同意解除合同的意思表示，故原审法院以该时间为准，确定双方合同解除的时间并无不当。根据领创公司与华星公司签订的租赁合同以及领创公司向华星公司交纳租金的事实，二审法院纠正一审法院认定领创公司与华星公司为代理关系的错误，确认双方系租赁关系，事实清楚，证据充分。关于陈飞主张的设计费75万元一节，因其陈述设计费支付方式与数额前后矛盾，明显不符合常理，现有证据亦不足以证实该笔费用的实际发生，本院不予采信。关于陈飞主张的电梯安装合同预付款3.3万元一节，现有证据亦不足以证明该笔费用的实际发生，本院不予采信。基于查明的事实及在案证据证明，二审法院所作改判结果正确，适用法律无误，审判程序无误，应予维持。综上，陈飞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回陈飞的再审申请。
审 判 长 杨建玲
审 判 员 程占胜
代理
审判员 王士欣
二〇一六年六月七日
书 记 员 周 润 来自：