上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初5914号原告上海舵程安防技术有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人闻军，该公司总经理。委托代理人周富毅，北京京都(上海)律师事务所律师。被告房建华，男，汉族，1972年2月23日出生，住上海市普陀区。
原告上海舵程安防技术有限公司与被告房建华借款合同纠纷一案，本院于2016年3月7日受理后，依法适用简易程序,由
审判员董麟夫独任审判，于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周富毅，被告房建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告向原告借款人民币20,000元未予偿还，请求判令被告归还原告借款本金人民币20,000元及利息。
被告辩称：自己未向原告借款，不同意原告诉讼请求。原告为了支持其诉请，提供证据如下：1、收条。证明被告在2014年6月21日从原告处收取了人民币20,000元的事实。被告质证后对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。2、上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会闵劳人仲(2014)办字第4696号裁决书。证明被告在2014年6月21日从原告处收取了人民币20,000元的事实。被告质证后对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。3、上海市闵行区人民法院(2014)闵民一(民)初字第18908号民事判决书。证明被告在2014年6月21日从原告处收取了人民币20,000元的事实。被告质证后对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。4、上海市第一中级人民法院(2015)沪一中民三(民)终字第1444号民事判决书。证明被告在2014年6月21日从原告处收取了人民币20,000元的事实。被告质证后对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院根据被告对原告提供的证据所发表的质证意见，认证如下：对原告提供证据2、3、4的真实性、合法性、关联性予以确认。被告为支持自己的抗辩主张提供证据如下：1、收条。证明原告在2014年6月23日收到被告返还原告人民币20,000元的事实。原告质证后对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。2、收条。证明原告在2014年6月26日收到被告返还原告人民币30,000元的事实。原告质证后对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。综合原告的举证和被告质证意见及本院认证意见，本院确认如下法律事实：原告与被告原系劳动合同关系。2014年6月21日，被告从原告处领取了人民币20,000元，之后，被告未予返还，双方因劳动合同争议涉讼。
本院认为：从原告提供的证据来看，被告从原告处领取人民币20,000元是事实，被告虽然提出抗辩，但是其未能提供相应证据佐证，被告的抗辩理由不能成立，被告应当返还从原告处领取的人民币20,000元；对于原告诉请主张利息的请求，由于双方并未签订合同，亦未对利息作出过约定，故原告的利息主张只能从其提起诉讼之日起算，而原告诉请中并未主张涉讼后的利息，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，
判决如下：被告房建华于本判决生效之日起十日内返还原告上海舵程安防技术有限公司人民币20,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币339.70元(原告已预交)，减半收取人民币169.85元,财产保全费人民币220元，共计人民币389.85元，由被告房建华负担，退还原告上海舵程安防技术有限公司人民币169.85元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 董麟夫
二〇一六年六月七日
书记员 张歆文附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 关注公众号“”