山西省运城市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）晋08行终33号上诉人(原审原告)刘吉平，男，54岁，1962年2月22日出生，汉族，住所地，山西省运城市盐湖区。被上诉人(原审被告)运城市公安局盐湖分局。住所地运城市河东东街。法定代表人李磊。诉讼代理人费超斌，运城市公安局盐湖分局治安大队民警。被上诉人(原审被告)运城市公安局。住所地运城市。法定代表人戎劲光，局长。委托代理人任国莉，运城市公安局法制处副处长。
上诉人刘吉平因治安行政处罚一案，不服运城市盐湖区人民法院(2015)运盐行初字第86号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘吉平，被上诉人运城市公安局盐湖分局的委托代理人费超斌，被上诉人运城市公安局的委托代理人任国莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定，2012年1月7日，被告运城市公安局盐湖分局受理原告刘吉平扰乱公共场所秩序一案，对刘吉平调查中，刘吉平称，2012年1月6日其到北京上访，前往长安街府右街派出所设在街上的岗亭进行登记时，被相关人员拉至府右街派出所，由派出所予以登记后，移送至北京久敬庄。北京市公安局西城分局作出（2012）第199750号训诫书，对刘吉平进行了训诫。同日，被告运城市公安局盐湖分局以刘吉平的行为违反《中华人民共和国治安管理法》第二十��条第一款第二项之规定，作出“决字（2012）第000093号”行政处罚决定书，决定对刘吉平行政拘留10日。
原告刘吉平不服，于2012年1月20日，向被告运城市公安局提起行政复议。2012年3月26日运城市公安局作出行“运公行复（2012）第1号”政复议决定，维持了运城市公安局盐湖分局作出的公安行政处罚决定。后原告刘吉平向本院提起行政诉讼，本院当时未予受理。2015的9月21日，本院受理了该案。原告刘吉平请求撤销被告运城市公安局盐湖分局作出的“决字（2012）第000093号”公安行政处罚决定及运城市公安局作出的“运公行复（2012）第1号”行政复议决定。庭审中，原告认为被告运城市公安局盐湖分局对此案不具有管辖权。原审认为，原告刘吉平在收到被告运城市公安局行政复议决定书后即向人民法院提起行政诉讼，因不属于自身原因未被立案，其起诉未超过��诉期限。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是，涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，本案原告刘吉平的居住地为运城市盐湖区，被告运城市公安局盐湖分局对本案实施管辖符合上述规定。《信访条例》第十八条规定“信访人采取走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”，本案中，中南海地区并非信访接待场所，2012年1月6日，原告前往北京中南海地区的上访行为属于非法上访，被告运城市公安局盐湖分局对其作出行政拘留十日的行政处罚，并无不当。
原告诉称其未在询问笔录上签字认可，询问笔录不能作为定案依据，但该笔录有两名承办案件的人员签名证实，原告当时拒绝签字。该笔录的制作形式符合法律规定，原告的主张不能成立。原告刘吉平提出，运城市公安局盐湖分局是由一名民警办理的该案的诉讼主张，因无证据证实，本院不予支持。
被告运城市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》的规定，受理刘吉平不服运城市公安局盐湖分局的行政处罚决定提起的行政复议申请，并作出行政复议决定，程序合法，适用法律法规正确。故判决驳回刘吉平的诉讼请求。
上诉人刘吉平上诉称，上诉人2013年3月30日去原审人民法院起诉，原审法院不予立案，严重违反法律规定。上诉人原审中提出的被上诉人运城市公安局盐湖分局一人办案，从其给其上诉人发放的处罚决定书只有民警费超斌一人签字就可证实，原审法院不予审查，反以上诉人未能提供反驳证据，驳回上诉人的主张。认定事实不清。上访、申诉是宪法赋予公民的基本权���，对上诉人前往北京行使权利，整个过程中没有围堵、冲击国家机关，没有拦截公务车辆也没有在中南海地区滞留，更没有采取过寻衅滋事、毁坏公私财物等行为。却被办案机关认为是非法上访。其作为定案的依据的《训诫书》，应当为公安机关向上访人出具的，现其依据的是通过层层转交，而没有移交人签字的《训诫书》作为依据，不符合法律规定。原审法院所作判决，使用法律错误。综上，请求二审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（三）项之规定，撤销运城市公安局盐湖分局作出的“决字[2012]第000093号”行政处罚决定书及山西省运城市公安局作出的“运公行复字[2012]第1号”行政复议决定书。
被上诉人运城市公安局盐湖分局辩称，2012年1月6日，盐湖区信访局以北京市公安局西城分局出具有《训诫书》为证，向我��移交上诉人刘吉平非法上法一案，我局受理后，经依法调查查明，刘吉平到北京中南海地区上访，确已构成扰乱公共场所秩序，依法对其作出行政拘留10日的行政处罚。我局认定上述事实，有北京市公安局西城分局的训诫书、有我局对上诉人刘吉平询问时本人的供述为证，所作处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求二审法院予以维持。
被上诉人运城市公安局辩称，上诉人刘吉平不服运城市公安局盐湖分局作出的行政处罚决定，于2012年2月2日向我局申请行政复议，要求撤销盐湖分局的处罚决定。同日，我局审查认为，上诉人的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条之规定，予以受理，给上诉人出具了运公复受字[2012]第1号受理通知书；同时，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定，给盐湖分局送达了《行政复议提交答复通知书》。2012年2月9日，盐湖分局向我局提交了行政复议答复书及其作出行政行为的证据及依据。我局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条之规定，对本案进行了书面审查。2012年3月26日，经集体研究认为，盐湖分局作出的行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法、内容适当，故依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项，作出“运公行复字[2012]第1号”复议决定，维持运城市公安局盐湖分局作出的行政处罚。并于2012年3月27日依据《中华人民共和国行政复议法》第四十条、《民事诉讼法》第七十条、第八十条的规定，委托盐湖分局向刘吉平送达了复议决定。上诉人刘吉平亦于当日签收。综上，我局认为，我局所作的行政复议决定，复议程序符合法律规定。请求二审法院予以维持。同时，我局认为���诉人刘吉平2012年3月27日签收我局的行政复议决定，其2015年9月20日向盐湖区人民法院提起行政诉讼已超过法定起诉期限。请求二审法院予以查明后，驳回上诉人的起诉。
经审理查明，原审判决认定事实正确。
本院认为，原审判决已经认定，2015年9月20日上诉人就本案提起行政诉讼，非因起诉人本人原因，原审人民法院未予立案。故上诉人认为原审法院不予立案错误的诉讼主张，原审法院已予纠正。
被上诉人运城市公安局认为上诉人的起诉已超过起诉期限的辩称理由，本院不予支持。被上诉人运城市公安盐湖分局提供的《行政案件卷宗》及运城市公安局提交的《行政复议卷宗》均证实，运城市公安局盐湖分局在办理本案过程中，从受案，询问，制作案件调查报告，呈请行政处罚，处罚前告知，处罚决定的送达、执行整个案件办理均是由王建、费超���两名干警实施。故上诉人刘吉平认为运城市公安局盐湖分局由一人办案，原审法院认定被上诉人办案程序合法错误的主张，因没有事实依据，本院不予支持。《信访条例》第十八条“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的接待地点提出”本案中，中南海地区并非信访接待场所，2012年1月6日，上诉人前往北京中南海地区上访违反上述规定。被上诉人运城市公安局盐湖分局对其作出的“决字[2012]第000093号”行政处罚决定书，事实清楚、程序合法。被上诉人运城市公安局作出的“运公行复字[2012]第1号”复议决定，复议程序合法。原审判决驳回上诉人刘吉平的起诉并无不当。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费五十元，由上诉人刘吉平负担。本判决为终审判决。
审 判 长 张高峰
审 判 员 胡 玮
代理
审判员 谢建宏
二〇一六年六月七日
书 记 员 赵 敏 搜索“”