广西壮族自治区防城港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂06民终182号上诉人（一审原告）邓从有。委托代理人何祖龙，广西精一律师事务所律师。被上诉人（一审被告）黄辉环。委托代理人吴巧玲。被上诉人（一审被告）何祖春，系黄辉环之子。
上诉人邓从有因与被上诉人黄辉环、何祖春返还原物纠纷一案，不服东兴市人民法院（2015）东民初字第660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月6日公开开庭审理了本案。上诉人邓从有及其委托代理人何祖龙，被上诉人黄辉环的委托代理人吴巧玲，被上诉人何祖春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院
经审理查明，黄辉环、何祖春与邓从有系叔侄亲戚，双方争议的东兴市江平镇吒祖村新屋组31号房屋（包括粪房、猪栏、鸡屋）原系邓从有所有。1992年，邓从有移居至东兴市江平镇民族大道167号房屋居住。后邓从有将其在吒祖村新屋组31号房屋（包括粪房、猪栏、鸡屋）转让给黄辉环及何祥辉（已逝，系黄辉环之夫），黄辉环、何祥辉夫妇支付了相应的对价，黄辉环等人随即在1994年搬入吒祖村新屋组31号房屋居住至今。1999年农历十二月初七，邓从有从吒祖村新屋组“迁祖”（转移供奉祖先的神龛）至江平镇民族大道167号房屋。2012年3月30日，何祖春以其名向江平镇国土资源所申报办理涉案房屋的土地使用证。2014年10月之后，邓从有主张吒祖村新屋组31号房屋只是借给黄辉环、何祖春使用，要求黄辉环、何祖春返还；双方由此产生纠纷。一审法院经审理认为，对于争议房屋是借用还是转让的问题，双方除自述之外，均无其他直接的证据证明。根据黄辉环、何祖春已使用争议房屋逾二十年，邓从有也于1992年迁居并于1999年“迁祖”至现住所的事实，一审法院依法认定争议房屋已经转让给黄辉环、何祖春。邓从有转让其农村房屋给同一集体经济组织内部的黄辉环夫妇，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现邓从有以争议房屋系出借而非出卖为由，诉请黄辉环、何祖春返还房屋并支付租金的证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回邓从有的诉讼请求。案件受理费100元（邓从有已预交50元），由邓从有负担。
上诉人邓从有不服一审判决，上诉称，一审法院认定事实错误。
一、邓从有已提供集体土地建设用地使用证证明房屋属其所有，已完成举证责任。邓从有作为房屋所有权人，享有排除他人妨碍其所有权能行使的权利。被上诉人占用房屋侵害邓从有的合法权益。
二、房屋作为不动产，转让时需办理相关转让手续。一审法院虽认定“争议房屋已转让给被告”，但未查明并认定房屋转让款、转让方式等房屋转让中必备的条款。被上诉人也未能提供证据证明房屋转让事实的存在。且按照习惯，借用不会办理手续或签写任何书面材料，邓从有不可能提供书面证据证明借用关系的存在；如果是房屋转让，被上诉人不可能将房屋的物权凭证建设用地使用证留在邓从有处，又不变更房屋产权登记。因此，本案应为借用关系。
三、邓从有于1992年迁居后，其母亲及大哥仍居住于争议房屋中，直到1999年才“迁祖”。按照农村习俗，邓从有不可能在没有“迁祖”的情况下将祖屋给他人居住。以上足以说明邓从有是1999年底后才将房屋借给被上诉人的，一审法院认定“被告已使用争议房屋逾二十年”与事实不符。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人邓从有的诉讼请求；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人黄辉环、何祖春辩称，邓从有上诉称其将房屋租给被上诉人居住不是事实，实际是转让给被上诉人。因此，一审判决正确，请求二审法院予以维持。上诉人邓从有与被上诉人黄辉环、何祖春在二审期间均未向本院提供新证据。一审查明的事实，双方当事人除对“后邓从有将其在吒祖村新屋组31号房屋（包括粪房、猪栏、鸡屋）转让给黄辉环及何祥辉（已逝，系黄辉环之夫），黄辉环、何祥辉夫妇支付了相应的对价，黄辉环等人随即在1994年搬入吒祖村新屋组31号房屋居住至今”有争议外，其他事实均无异议，本院予以确认。本院另查明，黄辉环等人于1994年搬入涉案房屋居住至今。一审法院询问本案双方当事人的亲戚、所在村委支书邓强礼，邓强礼陈述其在1998年搬到江平镇居住之前就听黄辉环说其向邓从有购买了涉案房屋，但购买价格是3000元还是3500元已记不清楚了。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：邓从有交付涉案房屋给被上诉人使用系基于借用关系还是买卖关系，邓从有主张被上诉人返还涉案房屋并支付相应租金有无事实和法律依据。
本院认为，邓从有与被上诉人之间就涉案房屋存在借用关系还是买卖关系，系邓从有基于借用关系要求被上诉人返还涉案房屋、支付相应租金的诉请得到人民法院支持的前提。综合双方当事人的各自陈述及一审法院对双方亲戚邓强礼的询问，被上诉人已使用争议房屋长达一、二十年，但邓从有与被上诉人从未就租金问题进行过协商或支付、邓从有于1992年迁居，并于1999年“迁祖”至现居所等事实，结合农村习俗及日常生活经验法则，一审法院认定邓从有已将争议房屋转让给被上诉人、双方之间并非借用关系并无不当，本院予以维持。因邓从有与被上诉人之间就争议房屋并不存在借用关系，故一审法院判决驳回邓从有基于借用关系而主张返还房屋、支付相应租金的诉请正确，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（上诉人邓从有已预交），由上诉人邓从有负担。本判决为终审判决。
审 判 长 崔 静
审 判 员 何丽敏
代理
审判员 李丽抒
二〇一六年六月七日
书 记 员 温婷婷附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 更多数据：搜索“”来源：