湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂汉阳十民初字第00578号
原告：成兴旺。（未到庭）
委托代理人：张亚平，系湖北省宁远县秀泉生态农业开发有限公司法务。一般授权代理。
被告：高子英。（未到）
委托代理人：肖登亮，系湖北泓峰律师事务所律师。一般授权代理。
原告成兴旺诉被告高子英民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理后，依法由
审判员盛其华担任
审判长，与
人民陪审员周翠玉、卢玲芳组成合议庭，于2016年5月4日公开进行审理。原告成兴旺的委托代理人张亚平，被告高子英的委托代理人肖登亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成兴旺诉称：2014年，被告以家中急需用钱为由向原告多次借钱，并于2014年10月26日向原告出具书面借条两张，总计金额为150000元。后经原告数次催要，被告拒不偿还借款，为维护原告合法权益，原告起诉至法院要求判令被告向原告返还借款人民币150，000元并承担本案的诉讼费用。
被告高子英辩称，原告让被告为其介绍工程，为此消费花费50000元，由被告向原告出具欠条一张，对该50000元被告予以认可。另100000元被告不予认可，因被告既没有消费，也没有向原告借款。原告成兴旺为支持其诉讼请求，提交如下证据：证据一、两份借条，证明被告欠原告150000元；证据二、中国建设银行交易明细两份，证明原告向被告出借150000元。被告高子英没有向本院提交证据。经庭审质证，对原告提交证据一，被告对证据一中的金额为50000元的借条予以认可，本院对该借条予以认定；被告对金额为100000元的借条的真实性有异议，被告认为借条上两种字体，签名处确实是被告本人签字，但借条内容不是被告本人书写，在诉讼过程中关于该借条本院对被告进行了释名，告知被告可依法申请笔迹鉴定，而被告既未向本院提出对借条笔迹进行鉴定的申请，也未向本院说明该借条出具的成因，故本院对该100000元借条予以认定。对原告提交证据二，被告表示有异议，被告只认可其中50000元的转帐，另100000元的转款直接转给案外人方胜学，且方胜学和原告有多笔其他经济往来，本院对该证据的真实性予以认定。
经审理查明：2014年10月26日，被告向原告出具书面借条一张，载明：今借到成兴旺人民币50000元，借款人高子英。同日，被告向原告再次出具书面借条一张，载明：今借到成兴旺人民币100，000元（注方学胜玖万元，高子英），借款人高子英。同日，原告通过银行卡（卡号：62×××00）向银行卡（户名：方胜学，卡号：62×××96）转账90，000元（原告陈述方胜学的银行卡系被告指定的汇款账号，余款10，000元现金支付给被告）。后经原告数次催要，被告拒不偿还借款，为维护原告合法权益，原告起诉至法院。
本院认为：原、被告系完全行为能力人，被告向原告出具借条系对自身债务的确认，合法有效，应受法律保护。原告向被告出借借款150，000元，被告有偿还借款的义务。
被告抗辩称金额100，000元的借条并非被告书写，但被告没有向本院提交任何证据，予以证明，在诉讼中，关于该借条本院已对被告进行了依法申请笔迹鉴定的释名，而被告既未向本院提出对该借条笔迹进行鉴定的申请，也未按时不定来院说明该借条出具的成因，且原告对此也不予认可，根据民事诉讼证据规则，被告应承担举证不能的法律后果，故对被告的抗辨，本院不予支持。综上，根据依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，
判决如下：被告高子英偿还原告成兴旺借款人民币150，000元，于本判决发生效力之日起十日内付清。本案案件受理费人民币3，300元（原告成兴旺均已交纳），由被告高子英负担，被告高子英于本判决发生效力之日起十日内将负担的案件受理费3，300元支付给原告成兴旺。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 盛其华
人民陪审员 周翠玉
人民陪审员 卢玲芳
二O一六年六月七日日
书 记 员 李湘琼 来源：百度“”