河北省秦皇岛市抚宁区人民法院民 事 判 决 书（2015）抚民二初字第761号原告侯连甫，农民。被告刘永立，农民。被告周立中，农民。二被告委托代理人李永杰，河北凯悦律师事务所律师。
原告侯连甫诉被告刘永立、周立中公路货物运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯连甫，被告刘永立、周立中委托代理人李永杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，刘永立、周立中经营抚宁县鑫民铁选厂，二人系连襟。2011年7月13日至17日，原告为铁选厂运输铁矿石1972.4吨，运价为3元／吨，运费共计5917.2元。原告多次向被告催要，被告均未给付。故起诉，要求二被告给付运费5917.2元。
被告辩称，被告刘永立、周立中不是鑫民铁选厂的投资人，原告诉称二被告经营鑫民铁选厂无事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为支持其主张提交如下证据：1、过泵单五张，证明被告欠原告运费5917.20元，原告的车为冀C×××××号，从铁矿处将矿石运送到铁选厂，运价为3元／吨，一天的运量统计后开一张过泵单，泵单上的收料人是周连英，只签了连英。2、转让协议一份，证明被告对鑫民铁选厂有经营权。3、榆关法庭对赵某的询问笔录一份，证明转让协议是真实的，鑫民铁选厂转让给了刘永立、周立中，其中甲方刘永立的签名是周立中签的，周立中在甲方名字上按的手印；乙方赵顺祥的签名是赵某签的，手印也是赵某按的。赵某和赵顺祥是乙方的合伙经营人，结合转让协议、询问笔录印证2010年2月25日后，抚宁县鑫民铁选厂经营人为刘永立、周立中，本案的运费也是刘永立、周立中在经营抚宁县鑫民铁选厂期间拖欠的。4、赵某的出庭证言，证明2010年2月25日，抚宁县鑫民铁选厂经营人赵某将铁选厂的经营权转让给周立中，转让后的债权债务归周立中。被告经对上述证据质证发表如下质证意见：对证1的真实性不予认可，没有被告的签字、单位盖章，没有单价。对证2因是复印件，不予认可，转让方赵顺祥不是鑫民铁选厂的出资人。对证3的真实性请法院核实。对证4因证人赵某是鑫民铁选厂的实际出资人，与本案有利害关系，其证言不能作为认定本案事实的有效证据。假设赵某陈述属实，周立中代刘永立签字、按手印的行为，当时既没有刘永立的授权，事后亦没有得到刘永立的追认，应为无效。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提交的上述证据能够相互佐证，形成了有效的证据链条，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
经审理查明，抚宁县鑫民铁选厂系个人独资企业，投资人为赵某。2010年2月25日，赵某与周立中签订了转让协议，约定赵某将抚宁县鑫民铁选厂的承包经营权转让给周立中，转让金额为120万元，自转让之日起铁选厂的一切事情和费用由周立中负责，与赵某无关。2011年7月13日至17日，原告为抚宁县鑫民铁选厂运输铁矿石1972.4吨，运价为3元／吨，运费共计5917.2元。至起诉时止，运费未给付。2015年5月，抚宁县鑫民铁选厂被注销。
本院认为，原告侯连甫为抚宁县鑫民铁选厂运输铁矿石，抚宁县鑫民铁选厂应给按约给付运费。被告周立中受让抚宁县鑫民铁选厂的承包经营权后，应履行经营期间的债务。原告侯连甫要求被告刘永立承担给付运费责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，
判决如下：被告周立中在本判决发生法律效力后10日内给付原告侯连甫运费5917.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告周立中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 邸会来
审 判 员 陈立友
人民陪审员 李静云
二〇一六年六月七日代
书 记员 李明月 微信公众号“”