山东省即墨市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0282民初5368号原告刘汉民。被告郑兆厚。
原告刘汉民与被告郑兆厚劳务合同纠纷一案，于2016年4月18日向本院起诉，本院受理后，依法由
审判员周建钢独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘汉民、被告郑兆厚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年-2015年期间，被告雇佣原告从事电器安装工作，至今尚欠原告劳务费27000元，后经原告多次催要，被告均以种种理由拒付，特具状诉请法院依法判令被告支付劳务费27000元，诉讼费用由被告承担。
被告郑兆厚辩称，1、被告并不是不给原告劳务费，是因为被告出具工资欠款条，不仅仅是原告一个人的劳务费，而是包括10余人的；2、2016年1月20日被告还支付了一个工人的劳务费2550元，原告在条上签名，该款应从原告的工资欠款条中扣除；3、在被告为原告出具的证明中，也写明了让原告做完工资表才支付原告工资。经本院开庭审理查明，原、被告系老乡关系，原告领人为被告安装电器。2015年1月24日，经原、被告结算，被告为原告出具结算表，内容为：刘汉民工资表一、117个×200元/工=23400元；
二、扣款3900元；
三、余款19500元。2016年1月20日，被告支付其中一工人胡本杰劳务费2250元，原告刘汉民在收到条上签名确认。2016年4月13日，被告又为原告出具另一结算证明一份，被告欠原告在刘家庄干活的劳务费3600元。庭审中，原告称胡本杰劳务费与本案无关，但没有提交证据证明。上述事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录在案佐证，并经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，原告为被告从事劳务，被告并为原告出具劳务费结算条，原、被告之间劳务关系成立，原告据此要求被告支付所欠的劳务费，于法有据，本院予以支持。根据原告提交的2015年1月24日结算表，截止2015年1月24日被告欠原告劳务费19500元；2016年1月20日原告签字确认的收到条2250元，应从2015年1月24日结算的金额中扣除，剩余劳务费为17250元，后被告又出具欠原告劳务费3600元，最终本院确认被告欠原告劳务费20850元。
被告为原告出具结算条，原告持结算条主张权利，被告应向其偿付，故被告辩称的事实，本院不予支持。原告称胡本杰劳务费与本案没有关系，但没有提交相关证据证明；因原告在胡本杰的收到条上签名确认，足以证实原告所领工人中的一人已经领取劳务费，且故本院认定胡本杰的劳务费应从2015年1月24日结算金额中扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，
判决如下：
一、被告郑兆厚于判决生效后十日内偿付原告刘汉民劳务费20850元；
二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，减半收取237.5元，由被告郑兆厚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 周建钢
二〇一六年六月七日
书记员 张朝阳 来源：百度“”