四川省巴中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川19民申20号再审申请人（一审被告）苟朝阳，男，生于1965年2月4日，汉族，住四川省平昌县。被申请人（一审原告）胥文武，男，生于1966年9月12日，汉族，住四川省平昌县。被申请人（一审原告）苟红英，女，生于1966年10月10日，汉族，住四川省平昌县。被申请人（一审被告）张波，男，生于1973年7月24日，汉族，住四川省平昌县。再审申请人苟朝阳因与被申请人胥文武、苟红英、张波民间借贷纠纷一案，不服平昌县人民法院（2015）平民初字第834号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。苟朝阳申请再审称：一审法院认定部分事实不清，证据不足，且适用法律错误，判决结果错误。现有新证据表明，苟朝阳与张波系合伙关系，二人因工程需要共同向胥文武、苟红英借款，所借款项系苟朝阳与张波的共同债务。2013年5月21日，胥文武、苟红英并没有偿还原在平昌县信用合作联社所贷150000元贷款，贷款到期后只是重新转换了贷款手续，并没有发生新的借贷关系。胥文武、苟红英所主张的借款，债务人仍是苟朝阳、张波。胥文武、苟红英与苟朝阳、张波的借贷法律关系在2011年5月20日就成立生效。2013年5月21日苟朝阳并没有实际收到胥文武、苟红英的贷款，2013年5月21日的贷款合同根本未成立生效。根据《合同法》的规定，本案不构成债务转移，应当苟朝阳、张波共同清偿借款。原判认定事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项之规定，请求：
一、依法撤销（2015）平民初字第834号民事判决；
二、改判苟朝阳与张波连带偿还胥文武、苟红英的借款150000元。
本院认为：2011年5月20日，苟朝阳、张波向胥文武、苟红英书立借款协议和借条，写明借到人民币150000元，苟朝阳、张波均作为借条立据人签字。对于该笔借款，苟朝阳、张波应是共同借款人。借款到期未清偿，2013年5月21日，苟朝阳向胥文武、苟红英另行书立借据，系苟朝阳与胥文武、苟红英对2011年5月20日所借款项的重新约定。2013年5月21日所立借条中，写明使用人为苟朝阳，借款人亦为苟朝阳。因此，2011年5月20日苟朝阳与张波共同所借款项应认定为转移为苟朝阳个人借款，苟朝阳应当承担该笔借款的清偿责任。苟朝阳称张波也应承担还款责任证据不足，其理由不成立，不予支持。苟朝阳称胥文武、苟红英没有偿还平昌信用合作社的贷款，只是原贷款转换了手续，债务人仍然是苟朝阳和张波。胥文武、苟红英是否偿还平昌信用社的贷款系另一法律关系，也不足以证明张波是2013年5月21日借贷关系的借款人。苟朝阳所称的新证据不属于法律规定的新证据。综上，再审申请人苟朝阳再审理由不成立，其请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。苟朝阳的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项规定的情形，其再审请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回苟朝阳的再审申请。
审 判 长 李晓云
审 判 员 肖 强
代理
审判员 彭 科
二〇一六年六月七日
书 记 员 龚永梅 更多数据：搜索“”来源：