苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0508民初1712号原告孙渤翔。被告徐修喜。
原告孙渤翔与被告徐修喜债权纠纷一案，本院于2016年3月11日立案受理后，依法由
审判员吴倩适用简易程序于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告孙渤翔及被告徐修喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙渤翔诉称:2014年3月，被告让原告找工人清理位于盘溪新村的河道，原告遂请了十几名工人干了两个多月，尚有工资58390元未支付。另外该期间原告为被告垫付了材料款16912元，至今未偿还，给原告的生活造成了极大影响，故诉至法院，请求判令被告返还原告垫付的材料款16912元，支付工资58390元，合计75302元，诉讼费由被告负担。审理中，原告申请增加诉讼请求，要求被告赔偿三年多来的讨账花费20000元，总金额合计95302元。
被告徐修喜辩称：我与原告孙渤翔合伙做了苏州钱塘河清淤工程，工程款总计六万元。对原告垫付的材料款16912元和证明上的5000元没有异议。原告主张的58390元，其中17500元欠条是写给吕国学、吕良民的，16805元欠条是写给张存富的，该两份欠条都在他们自己手里，而不在原告处，且张存富欠条是另一工程上的工资款；工资款19085元的欠条，是写给张存富的，因为钱塘河清淤工程的工人都是张存富带来的，已于2015年3月17日在吴门桥派出所达成调解协议时当场支付给工人了，只是没有把欠条原件收回。请求法院依法判决。
经审理查明：原告孙渤翔于2014年出具证明一份，载明：有孙宝才打给徐修喜伍仟元。被告徐修喜于2014年5月20日出具欠条一份，载明：“今欠工资总计壹万玖仟零捌拾伍元整，小写19085。欠条人：徐修喜，孙宝财”。原、被告双方均确认，“孙宝财”、“孙宝才”均为原告孙渤翔的曾用名。原告孙渤翔还提供2014年5月25日落款为徐修喜的欠条复印件一份，载明“工资总计17500元，大写壹万柒仟伍佰元整。吕良民13860＋500﹦14360，总壹万肆仟叁佰”；原告还提供2014年5月28日落款为徐修喜的欠条复印件一份，载明“今有徐修喜欠张存富人民币壹万陆仟捌零伍元整，小写16805元，打卡为准，欠条作废”。原、被告双方均确认，上述两欠条原件并不在原告孙渤翔处。原告孙渤翔认为该两笔款项是吕国（良）民、吕国学等人为徐修喜在其他工地上干活所欠的工钱。原告同时还陈述，该三人都是原告找来干活的，他们都向原告要钱，所以原告在本案中一并主张。2014年5月26日，被告徐修喜在一张手写证明复印件上签注证明，内容为“这钱有孙宝才付，工程到账在（再）付给孙宝才”。原、被告双方确认，该手写证明上被告尚欠原告垫付款项为16912元。2015年3月17日，苏州市姑苏区吴门桥街道人民调解委员会出具第061号《人民调解协议书》一份，载明：2015（2014）年3月13日孙渤翔6个工人为徐修喜打工钱塘河西段清淤，徐修喜的老板郭为民已经在2014年5月20日把钱打在徐修喜卡上，徐修喜因为欠的钱多给了2万元给孙渤翔，孙渤翔认为这个钱是还给欠款，实际上是给6个工人的清淤钱，工人没拿到，去市信访局上访来解决。根据《中华人民共和国调解法》及有关法律规定，在调解员的主持下，经调解双方自愿达成如下协议：1、徐修喜的老板郭为民先借给徐修喜人民币19080元，把孙渤翔手下的6个工人的清淤钱付清，他们是张存富3420元、李济超3120元、李仰杰3120元、李纪宇老婆王爱莲代收3060元、李树峰3240元、李仰树3240元，共计19080元；2、郭为民叫徐修喜在西塘河西段清淤工程工人工资全部付清；3、工资款付清后再无任何纠葛。在吴门桥派出所调解室履行协议，现金当面支付19080元。清淤工程工人工资表上注明的李仰树工资金额为3120元，六人合计19080元。原、被告双方均在上述协议上签字。协议签订当天，被告徐修喜出具收条一份，载明：今收到郭为民垫付给徐修喜钱塘河西段清淤工程工人（工）资壹万玖仟零捌拾元整。调解员李苏明于2016年2月19日在协议书下方手写签注：我们调解时另（零）头都舍掉的，所以19085元我写成19080元，特证明。以上事实，有原告提供的2014年证明原件、2014年5月28日欠条原件、2014年5月26日证明复印件（附被告手写原件）、被告提供的第061号人民调解协议书及当事人庭审陈述等在卷佐证。
本院认为：原、被告双方在工程款及垫付款支付上达成了部分的一致意见，并以书面证明的形式予以确认，形成了确定的债权债务关系。被告徐修喜认可证明上的5000元及16912元尚未支付，属于自认，本院直接予以确认。而关于原告孙渤翔主张的其他款项，17500元欠条及16805元欠条均非向原告孙渤翔出具，原告孙渤翔也未提供证据证明其有权代位主张，故该两笔金额本院不予认定，应由实际债权人自行主张。至于2014年5月28日的19085元欠条，从形式上看是由徐修喜、孙宝财（即孙渤翔）两人共同出具的，内容上不能反映是被告徐修喜确认结欠原告孙渤翔的款项，且被告陈述该款项已作为欠付工资支付给工人，原告仅以此欠条要求被告支付19085元证据不足。原告孙渤翔主张的讨账花费，未提供证据证明，被告徐修喜也不同意支付，本院不予支持。因此，被告徐修喜确认结欠原告孙渤翔垫付的16912元和5000元，合计21912元，应当向原告孙渤翔返还。原告孙渤翔超出上述范围的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，
判决如下：
一、被告徐修喜于本判决生效之日起10日内返还原告孙渤翔垫付款人民币21912元；
二、驳回原告孙渤翔的其他诉讼请求。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时请注明案号。）如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2183元，减半收取1092元，由原告孙渤翔负担841元，被告徐修喜负担251元，被告负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76)预交上诉案件受理费。
审判员 吴 倩
二〇一六年六月七日
书记员 常晴娟 更多数据：搜索“”来源：