重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终2337号上诉人(原审被告)：中铁三局集团有限公司。
法定代表人：刘宝龙，董事长。
委托代理人：王其宝。被上诉人(原审原告)：重庆都顺建材有限公司。
法定代表人：刘祥强，总经理。
委托代理人：张海琼，重庆捷讯律师事务所律师。上诉人中铁三局集团有限公司（以下简称中铁三局）与被上诉人重庆都顺建材有限公司（以下简称都顺建材公司）买卖合同纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2015年12月8日作出(2014)九法民初字第09610号民事判决，中铁三局对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院审理查明，中铁三局中标承建贵州省仁怀至赤水高速公路19标段，并成立仁怀至赤水高速公路RCTJ-19项目经理部。2011年3月10日，都顺建材公司（甲方）与仁怀至赤水高速公路RCTJ-19项目经理部（乙方）签订《钢材购销合同》，约定：乙方向甲方购买钢材，供货数量以实际需用数量为准，乙方在工地验收货物并指定陈松林在送货单上签字生效，作为结算依据。货到复验合格后付清货款。合同订立后，都顺建材公司向仁怀至赤水高速公路RCTJ-19项目经理部的工地供应了钢材。2013年11月27日，仁怀至赤水高速公路RCTJ-19项目经理部向都顺建材公司出具对账记录，确认截止2013年11月27日仁怀至赤水高速公路RCTJ-19项目经理部尚欠都顺建材公司货款900249.83元。都顺建材公司陈述，双方对账后，中铁三局仅支付了300000元，至今尚欠600249.83元。另本案在一审起诉时，都顺建材公司同时起诉了案外人中国中铁航空港建设集团有限公司作为本案的共同被告，并申请一审法院对案外人中国中铁航空港建设集团有限公司的财产采取了保全措施，产生保全费3770元。因一审法院在审理中查明，仁怀至赤水高速公路RCTJ-19项目经理部系中铁三局成立，故都顺建材公司在庭审中，自愿请求撤回对案外人中国中铁航空港建设集团有限公司的起诉.经一审法院审查，都顺建材公司的该项请求，符合法律规定，一审法院当庭予以准许。都顺建材公司一审诉称，都顺建材公司向中铁三局仁怀至赤水高速公路RCTJ-19标项目经理部签订《钢材购销合同》，约定都顺建材公司向该项目部供应钢材。都顺建材公司按约履行了供货义务，但中铁三局未及时支付货款，截止起诉之日，中铁三局尚欠600249.83元。为维护合法权益，都顺建材公司特起诉法院，请求依法判令：1、中铁三局立即支付都顺建材公司材料款600249.83元并支付资金占用利息（以600249.83元为基数，按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率从2013年11月28日计算至付清之日止；2、本案诉讼费由中铁三局承担。中铁三局一审辩称，对都顺建材公司与中铁三局发生的供货事实及金额正在核实之中，如情况属实愿意承担还款责任。一审法院认为，都顺建材公司与仁怀至赤水高速公路RCTJ-19项目经理部签订《钢材购销合同》，并实际向仁怀至赤水高速公路RCTJ-19项目经理部所在工地供应了钢材，仁怀至赤水高速公路RCTJ-19项目经理部应按约支付货款。因仁怀至赤水高速公路RCTJ-19项目经理部并非独立的民事责任主体，且该项目经理部由中铁三局成立，故相应合同责任应由中铁三局承担。截止本案一审开庭之日，中铁三局尚欠都顺建材公司货款600249.83元，故都顺建材公司要求中铁三局立即支付货款600249.83元并支付资金占用利息的诉讼请求，理由正当、于法有据，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决中铁三局于判决生效后5日内支付都顺建材公司货款600249.83元及资金占用利息（该利息以尚欠货款本金600249.83元为基数，自2013年11月28日起，按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至付清之日止）。案件受理费减半收取为4901元由中铁三局负担，保全费3770元由都顺建材公司负担。中铁三局不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销(2014)九法民初字第09610号民事判决并改判驳回被上诉人全部诉讼请求，一、二审案件受理费由二被上诉人承担。主要事实和理由：上诉人中标的仁怀至赤水高速公路RCTJ-19项目由原中铁三局集团第一工程有限公司组织施工，因此在实际施工过程中所发生的债务应由其承担。2010年，中国中铁股份有限公司进行企业重组，原中铁三局集团第一工程有限公司重组为中铁航空港集团第三工程有限公司。本案买卖交易发生在企业重组后，故仁怀至赤水高速公路RCTJ-19项目发生的债务不应由上诉人承担。都顺建材公司二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据一审查明的事实，与我方交易的项目部是由上诉人组建，项目部不具有独立的法人资格，项目部的责任应当由组建单位承担。本院二审审理查明的其他事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，根据已经查明的事实，中铁三局中标承建贵州省仁怀至赤水高速公路19标段，并发文成立仁怀至赤水高速公路RCTJ-19项目经理部。故一审认定该项目经理部对外交易所产生的债务应由其组建单位中铁三局承担并无不当。中铁三局二审上诉称虽该项目经理部由其组建，但具体施工单位是其下属子公司中铁三局集团第一工程有限公司，而该子公司已经被重组为中铁航空港集团第三工程有限公司，故本案债务应由中铁航空港集团第三工程有限公司承担。对此，
本院认为，中铁三局成立RCTJ-19项目经理部后，指派其下属单位作为具体施工单位参加项目建设系其内部管理制度，第三人无从知晓，对外亦无约束力。同时本案买卖交易的钢材也确实供应到中铁三局所中标的仁怀至赤水高速公路19标段项目上，中铁三局基于本案买卖的钢材获得了利益。故参与具体施工的中铁三局集团第一工程有限公司重组到其他主体并不能影响本案债务的承担。综上，RCTJ-19项目经理部基于本案买卖合同所产生的债务应由其成立单位中铁三局承担。综上所述,中铁三局的上诉理由缺乏依据，不能成立，其上诉请求应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费9802元由中铁三局集团有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
代理
审判员 王丽丹
代理
审判员 吴跃辉
二〇一六年六月七日
书 记 员 熊学敏 更多数据：搜索“”来源：