江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2015）渝民重字第00028号原告张锦，男，1975年10月20日生。被告上海行于心建筑装饰设计工程有限公司。法定代表人周彦，该公司总经理。被告季凯，男，1953年11月29日生。被告江西银湾物业管理有限公司新余分公司。负责人袁召召，该公司经理。被告江西银湾物业管理有限公司。法定代表人胡祝帮，该公司总经理。委托代理人张雪强，江西求正沃德律师事务所律师。
原告张锦与被告上海行于心建筑装饰设计工程有限公司（下称第一被告）、季凯（下称第二被告）、江西银湾物业管理有限公司新余分公司（下称第三被告）、江西银湾物业管理有限公司（下称第四被告）房屋装饰装修合同纠纷一案，本院于2013年10月18日立案受理后，2014年6月25日本院依法作出（2013）渝民初字第02496号民事判决，第一被告对判决不服，上诉至新余市中级人民法院，后新余市中级人民法院发回我院重审。我院另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张锦，第三被告、第四被告的共同委托代理人张雪强到庭参加诉讼，第一被告、第二被告经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在新余市江山御景小区内购买了房屋一套，第三被告系该小区物业公司，第一被告的办事处设在第三被告处，在房屋装修业务方面两被告共同宣传和推介，致使原告认为两被告系同一家公司的下属公司，原告基于对第三被告信任于2012年9月8日与第一、二被告的合伙人王淮林签订了一份《家庭居室装饰装修施工合同》，合同约定原告所有的上述房屋由第一、二被告包工包料装修，总价款为13.5万元，工期自2012年9月10日至12月25日止，共115天，合同还约定了双方其他权利和义务。合同签订后，原告依约履行，而第一、二被告却根本违约，装修材料既不按时进场，又经常无人施工，第二被告等人甚至置装修工程不顾，不告而别、停工出走，致使工期一拖再拖，至今仅仅进行了初步施工，造成原告重大损失。原告认为，第一、第二被告违反了双方签订的《家庭居室装修装饰施工合同》及《承诺书》内的有关条款，依法应返还原告已支付的相应款项并赔偿损失予以经济补偿，第三、四被告作为第一、二被告的合作方理应与第一、二被告承担连带责任。故原告诉至法院要求判令第一、二被告向原告返还装修款81086.7元、赔偿损失4122元及经济补偿8244元，合计93452.7元；判令第三、四被告与第一、二被告承担连带责任。第三、四被告辩称，第三、四被告不是原告与第一、二被告装饰装修合同的相对方，第三、四被告与第二被告系房屋租赁关系，第三、四被告在本案中不应承担责任，故请求法院驳回原告对第三、四被告的诉讼请求。第一、二被告未予答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、第一、第三、第四被告营业执照、企业信息及分公司设立登记申请书。用以证明三被告诉讼主体适格，第三被告系第四被告设立的分公司。2、被告对外散发的宣传资料。用以证明四被告共同对第三被告所管小区内的业主（包括原告）进行承揽装修装饰工程的宣传和大力推介，四被告是利益共同体，应当对原告的损失共同承担责任。3、《家庭居室装饰装修施工合同》、收据、收条。用以证明由于四被告共同的宣传致使原告等业主均认为第一被告与第三被告同是银湾集团的下属公司，出于对银湾集团的信任，原告于2012年9月8日与第一、第二被告签订了一份《家庭居室装饰装修施工合同》，合同约定由第一被告对原告所有的房屋包工包料进行装饰装修，工期自2012年9月10日至12月25日共115天，总价款为13.5万元；另被告赠送门窗防盗器和保洁全套，事实上原告前后共支付了13.8万元装修款。4、上海行于心装饰设计工程有限公司预算表（家装项目及报价）、结算单。用以证明合同签订后，第一、第二被告怠于履行其义务，根本违约，直至2013年7月仅进行了部分装修项目，尚有价值81086.7元装修项目未做，被告理应返还该剩余的装修款81086.7元，并支付相应的利息损失4122元。5、2012年12月27日公安机关对第一被告法定代表人周彦的《询问笔录》。用以证明2012年3月5日，第一被告与王淮林签订一份工程承包协议书，王淮林以第一被告名义承包南昌装饰工程，负责江西区的装饰工程；王淮林和第二被告季凯到江西新余开拓装饰装修市场是受第一被告委派；第一被告与第四被告合作开发江西装饰市场。6、第一被告与第四被告于2012年3月20日签订的《关于江西银湾装饰市场战略合作协议》。用以证明王淮林代表第一被告与第四被告于2012年3月20日签订了一份《关于江西银湾装饰市场战略合作协议》，双方是合作互利关系，共同合作开拓第四被告所服务的小区业主装修装饰业务（包括新余地区），王淮林与第二被告受第一被告委派到新余地区以第一被告名义开拓装修装饰市场，第三、第四被告予以大力协助并因此受益，四被告理应对原告的损失共同承担责任。7、2012年12月20日公安机关对第三被告负责人袁召召的《询问笔录》。用以证明第四被告与第一被告是装修装饰业务合作互利伙伴，第三被告作为第四被告的分公司对第一被告委派来新余开拓市场的王淮林及第二被告提供了办公场所，就在第三被告所服务的小区内共一楼办公并对外进行共同宣传承揽装修业务。8、2012年12月31日及2013年2月2日公安机关对第二被告季凯的《询问笔录》、2013年1月6日及2013年7月10日公安机关对季凯合伙人王淮林的《讯问笔录》。用以证明第二被告季凯与王淮林是合伙，受第一被告委派以第一被告的名义在新余承揽装修业务，由于在收到业主装修款后被挪作他用造成资金困难而无法继续施工，两人分别于2012年12月6日、2012年11月18日不告而别离开新余造成业主重大损失并被公安机关立案侦查；2013年年初，由第一被告和第三被告牵头，第一被告委派周明昆（坤）对未完成的装修工程负责进行继续装修。9、2013年1月4日第一、二被告及王淮林向所有业主出具的《承诺书》、2013年3月30日周明昆（坤）与原告的协议。用以证明2013年1月4日，第一被告委派周明昆（坤）与第二被告及王淮林向原告等业主出具《承诺书》，承认工作失误给业主造成损失并承诺保质保量按合同完工；对自行已购材料的业主，以工程预算的标准抵扣，多退少补；如未能达到各位业主的满意，由被告承担双倍的经济补偿并承担所有法律责任；2013年3月30，周明昆（坤）与原告约定由原告支付5000元后工程全部完工，可一直有部分工程未施工，被告依约依法都应返还剩余的装修款并予以赔偿。第三、四被告为反驳原告的诉讼请求，向本院提交如下证据：1、第一被告及王淮林、周明坤、季凯出具的承诺书。用以证明本案发生后，第一被告公司及王淮林、周明坤、季凯出具的承诺书，承诺履行合同，说明第三被告没有介入到原告与第一被告装修合同中来，不属于装修合同的相对人，与该合同没有关系。2、部分借条和收条。用以证明因考虑到装修合同中很多受害人为我公司物业管理范围内的业主，为了避免业主的损失扩大和我公司的声誉，第三被告借资给第一、二被告促其完成装修工程，我公司保留对王淮林、周明坤、季凯及第一被告追讨上述款项的权利。3、解除与上海行于心装饰公司合作告知函、《关于江西银湾装饰市场战略合作协议》。用以证明第三、四被告与第一被告之间解除了《关于江西银湾装饰市场战略合作协议》。上述证据均经庭审质证，现本院围绕双方的质证意见综合评述如下：对原告提交的1、3-9号证据，第三、四被告未提出实质性异议，且证据之间能相互印证，本院予以采信；对原告提交的2号证据，第三、四被告提出异议，
本院认为，该宣传资料由第二被告散发，且宣传资料并不构成合同条款，本案各方的权利和义务应由各方签订的合同来规范，故对原告的2号证据所证明的内容不予认定。对第三、四被告提交的1、3号证据，原告对其真实性未提出异议，本院予以采信；对第三、四被告提交的2号证据，虽原告对其真实性提出异议，但未提交证据予以反驳，故该证据本院予以采信。根据原、被告提供的证据，结合庭审，本院可以认定以下事实：2012年3月5日，第二被告的合伙人王淮林和第一被告签订承包协议，约定王淮林在江西南昌市场经营，双方为承包、挂靠关系。第一被告为第二被告的合伙人王淮林提供了“上海行于心建筑装饰设计工程有限公司南昌办事处业务专用章”和“上海行于心建筑装饰设计工程有限公司南昌办事处合同专用章”。2012年5月至10月期间，第二被告的合伙人王淮林未经第一被告的许可，私自伪造第一被告的印章。2012年9月8日，第二被告用其合伙人王淮林伪造第一被告的公章与原告签订一份《家庭居室装饰装修施工合同》，合同约定：原告房屋装修由第二被告包工包料，总价款为13.5万元，工期自2012年9月10日至12月25日止，共115天。合同签订后，原告在2012年8月25日预付合同定金2000元、2012年9月15日支付第二被告工程款5000元、同年9月16日支付第二被告工程款40000元、同年11月6日支付第二被告工程款40500元。后因第二被告不按合同约定履行义务，中途停工离开新余。原告等业主向新余市公安局报警，新余市公安局高新分局将第二被告的合伙人王淮林以合同诈骗罪刑事拘留，2013年10月8日，经本院以伪造印章罪判处有期徒刑6个月。在王淮林判刑后，第一被告派公司员工周明昆（坤）到新余处理家装合同未完工程善后工作。2013年1月4日，周明昆代表第一被告和第二被告、王淮林共同向原告及全体家装业主作出承诺：由于王淮林和第二被告前期工作的失误，给各业主造成了损失，也给第一被告造成了恶劣的影响，为了挽回公司的声誉，现第一被告正式介入并做到以下几点：1、按各家当时签定的合同项目，努力把余下的工程保质保量完成，直到业主满意；2、针对产生材料预定重复的客户，我们尽量达成共识，直到双方满意；3、针对年前未能完成的项目，年后（春节）我们以最快的速度，把余下的项目完成，直至交付使用；4、对已购买材料的业主，我们以工程预算的标准抵扣，多退少补，把善后事项圆满解决，以上承诺，如不能达到各位业主满意，我们愿意承担双倍的经济补偿及承担所有的法律责任。承诺后，第一、二被告进行施工，并要求原告支付工程价款，原告按其要求于2013年3月30日支付第一、二被告工程价款40500元、同年6月22日支付第一、二被告工程款1万元，第一、二被告收到该款后仍未完成原告家装工程，且放弃工程施工。原告先后六次共支付第一、二被告工程款13.8万元，两被告仅完成家装工程价款56913.3元，尚有81086.7元工程价款既未购买材料也未施工。因原告急需房屋居住，对第一、二被告未完工工程另请他人施工。故原告诉至法院提出前列诉请。另查明，案外人乔剑凤起诉各被告的事实、理由与本案一致，本院对该案于2014年4月15日作出（2013）渝民初字第02256号民事判决，该判决书已发生法律效力，认定第一被告委派周明昆到新余处理善后工作，周明昆代表第一被告和第二被告向包括原告在内的众装修业主作出承诺书。
本院认为，本案属房屋装饰装修合同纠纷。本案的争议焦点为：
一、第二被告与原告签订的装饰、装修合同，该合同是否有效，第一、二被告应否返还未完工程装修价款81086.7元和支付违约金12366元？二、第三、四被告在本案中应否承担连带责任？一、关于第一个争议焦点。
本院认为，第二被告的合伙人王淮林私刻第一被告公章与原告签订的装饰、装修合同，该合同违反法律禁止性规定，该合同属无效合同。但本院作出的（2013）渝民初字第02256号判决，现已生效，已认定第一被告委派周明昆到新余处理善后工作，周明昆代表第一被告和第二被告向包括原告在内的众业主作出承诺书，故周明昆出具承诺书的行为应代表第一被告，虽第一被告在此之前未与原告签订家装合同，但2013年1月4日作出的承诺可视为第一被告同意履行第二被告与原告签订的家装合同。合同签订后，第一、二被告收取了原告装修款，并为原告家装履行了部分合同义务，上述合同系第一、二被告、原告的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告按约支付装修款13.8万元，第一、二被告仅履行了部分义务，未能完工，二被告构成违约，故原告主张要求第一、二被告承担返还未完工价款81086.7元的诉请，于法有据，本院予以支持；关于原告主张要求第一、二被告赔偿利息损失12366元的诉请。因被告已收取原告的装修款，但未完工，确实造成了原告的经济损失，以被告多收取的款项（最后一笔款项）时间2013年6月22日起按银行同期贷款年利率6%的四倍利息为限计算至起诉之日止，计81086.7×6%÷12×4×4＝6482元，故原告的该主张，本院部分予支持。
二、关于第二个争议焦点。
本院认为，第三、四被告并非本案装修合同的相对方，与原告无合同关系，也不具有法定承担连带责任的事由。故，第三、四被告不应承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，
判决如下：
一、被告上海行于心建筑装饰设计工程有限公司、季凯应于本判决生效之日起十日内返还原告张锦装修款81086.7元和赔偿经济损失6485元，合计87571.7元；
二、驳回原告张锦的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2136元，由原告张锦承担135元，被告上海行于心建筑装饰设计工程有限公司、季凯承担2001元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 管东长
人民陪审员 何淑美
人民陪审员 丁美瑞
二〇一六年六月七日
书 记 员 曾振轩 来自：