江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏民申1800号再审
申请人（一审原告、二审上诉人）：杜方伦。
被
申请人（一审被告、二审被上诉人）:唐富娣。再审申请人杜方伦因与被申请人唐富娣房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2015）锡民终字第0454号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杜方伦申请再审称：1.案涉房屋系杜方伦从刘生大、丁全英处购买，该房屋为原宜兴市线带厂（以下简称线带厂）转征原农机厂房屋所得，后线带厂经营困难，于1993年5月8日向宜兴市高塍镇人民政府（以下简称高塍镇政府）及宜兴市高塍经济发展总公司（以下简称经发总公司）申请将房屋作价出售，高塍镇政府及经发总公司予以同意；1993年10月，线带厂将房屋折价出售给刘生大，并同意刘生大在原有平房基础上进行加盖。因此，案涉房屋并非违章建筑，杜方伦与唐富娣之间签订的房屋租赁合同合法有效。2.案涉房屋租赁合同明确约定，“如有任何一方违约都必须承担违约金贰万元”，该“贰万元”为唐富娣亲笔书写，其主张系杜方伦强迫其写上的，但并未提供证据予以证明，唐富娣应按合同约定支付违约金20000元。3.唐富娣未提交证据证明其已于2014年2月28日将案涉房屋的钥匙交还给杜方伦，唐富娣应付租金的计算应从2013年12月1日起至判决确定给付之日止。综上，请求对本案依法再审。
本院认为：（一）本案中，案涉房屋第一层系线带厂转征原农机厂房屋所得，并于1993年经高塍镇人民政府同意转让给刘生大，后杜方伦从刘生大处购得该房屋但并未领取房产证，对以上事实杜方伦与唐富娣均予认可。案涉房屋的第二��系刘生大受让上述第一层房屋后加盖形成，第二层的合法性有待政府部门审批，鉴于杜方伦在一审辩论终结前未能举证证明第二层的合法性，故二审判决认定案涉房屋租赁合同涉及房屋第一层的内容合法有效，涉及第二层的租赁协议内容无效，并无不当。（二）杜方伦在2014年10月17日一审庭审中陈述，其于2014年3月知道唐富娣搬走，在唐富娣搬走之后，其提起了诉讼。因此，虽然双方对于交还案涉房屋钥匙的时间有争议，但根据杜方伦一审时的陈述，其在2014年3月20日起诉前已经知道唐富娣搬走，故二审判决认定唐富娣实际使用案涉房屋的期间截至此日，并无不当。（三）唐富娣逾期支付租赁协议有效部分的租金构成违约，其应承担违约责任。案涉租赁合同约定的20000元违约金显然过高，二审法院结合杜��伦在房屋空置期间的可得利益损失，酌定唐富娣承担3000元违约金，亦无不当。综上，杜方伦的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，
裁定如下：驳回杜方伦的再审申请。
审 判 长 史承豪
审 判 员 罗有才
代理
审判员 潘 雁
二〇一六年六月七日
书 记 员 张璠倩 来源：百度“”