山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋01民终1000号上诉人（原审被告）王建明。委托代理人刘刚，山西黄河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨五儿。被上诉人（原审原告）杨铁柱。被上诉人（原审原告）杨美华。
上诉人王建明因借款合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2015）小民初字第02057号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，上诉人王建明的委托代理人刘刚与被上诉人杨铁柱，到庭接受询问。本案现已审理终结。原审法院查明，2013年9月19日，在山西文鑫律师事务所律师周晓青及宋海键的见证下，三原告（乙方）与被告（甲方）签订《还款协议》一份，协议内容为：1、甲方向乙方三人借款人民币共计陆拾万元整，用小店街办（原建材厂）土地证作为抵押担保（具体见土地证）；2、双方同意甲方连本带息共计还款人民币柒拾贰万元整（小写720000元），分两次付清，第一次付220000元，于2013年10月10日以前付清，第二次付500000元，于2013年11月15日前付清；3、甲方在付第一笔款项时，乙方杨美华将220000元借据交付甲方，支付第二笔款项时乙方杨铁柱、杨五儿将借据及抵押的土地证交付见证律师，见证律师见付款凭据后将借据及抵押土地证交付甲方；4、该款付清后，双方就借款一事全部处理完毕，互不纠缠；5、以上双方共同遵守，否则承担违约责任，并承担因此造成的经济损失。协议签订后，被告未归还三原告任何款项，三原告于2015年5月22日诉来本院。另查明，原告杨铁柱曾于2009年4月9日向被告出具欠条一份，欠条内容为:“今欠到王建明人民币贰拾万元整”。
被告在本次诉讼中要求抵扣，原告杨铁柱则辩称该笔款项在被告向三原告借款时用于抵扣了利息（每月抵扣利息20000元），故双方才会在2013年9月19日的《还款协议》中注明“借款一事全部处理完毕”。原审判决认为，三原告与被告签订的《还款协议》，系当事人双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应受协议条款之约束。依据三原告提供的证据及被告的自认，对三原告要求被告偿还720000元款项的请求，本院予以支持。关于被告所主张的抵扣200000元欠款的意见，因该笔200000元借款形成在先，被告与三原告进行律师见证在后，且《还款协议》第四条明确被告在付清三原告720000元后，被告与三原告之间的借款事宜全部处理完毕，故对被告主张的该笔200000元欠款尚未进行处理的意见，不符合常理，本院不予采信。关于三原告主张的利息，鉴于原告所主张的720000元款项中已经包含部分利息在内，故本院酌定由被告支付三原告600000元自2013年11月16日起至2015年5月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下，一、被告王建明于本判决生效后十日内支付原告杨五儿、原告杨铁柱、原告杨美华借款本息720000元。
二、被告王建明于本判决生效十日内支付原告杨五儿、原告杨铁柱、原告杨美华600000元自2013年11月16日起至2015年5月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；3、驳回原告杨五儿、原告杨铁柱、原告杨美华的其他诉讼请求。
上诉人王建明不服原审判决，向本院上诉称，1、原审法院超越权限做出了违反法律规定的判决。双方约定本金加利息共还72万元，再没有约定利息，不应当判决利息部分；2、原审法院不尊重客观事实，将两笔帐混为一谈；3、庭审中和庭后法庭组织调解，上诉人的条件是抵消杨铁柱20万元欠款，还清52万元，被上诉人同意。请求二审法院撤销一审判决，依法改判；上诉费由被上诉人承担。
被上诉人杨铁柱辩称，1、被上诉人不欠上诉人20万元；2、以前给上诉人打过20万元的条子，但是，一部分还了钱，一部用水泥款顶了，还有一部分是用利息顶了；3、向对方要条子，上诉人只给了一个复印件。请求维持原判。被上诉人杨五儿、杨美华未到庭，亦未提供书面意见。二审查明的事实与一审一致。本院予以确认。
本院认为，王建明与杨五儿、杨美华、杨铁柱签订的《还款协议》，是当事人的真实意思表示，合法有效，双方均无异议。关于杨铁柱出具的欠条中的20万元是否应当抵扣的问题。本案中，双方当事人之间存在着，多种经济往来，2013年9月19日双方经律师见证的《还款协议》，是对双方之间经济往来的一次概括性处理，且有明确的说明。2009年4月9日杨铁柱向王建明出具的欠条中的20万元，应当包括在其中。王建明主张该20万元与《还款协议》中款项无关，不符合常规，其所提供的现有证据，不足以证明其主张。本院不予支持。关于是否应当对60万元计算利息的问题。《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》规定，出借人要求借款人偿付逾期利息，可参照银行同类贷款的利率计息。本案中，《还款协议》约定了还款的期限，王建明逾期不还，应当按银行同类贷款利率计算支付利息。综上，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10500元，由上诉人王建明负担。本判决为终审判决。
审 判 长 张玉根
审 判 员 米青山
代理
审判员 张 燕
二〇一六年六月七日
书 记 员 辛磊磊 关注公众号“”