江苏省常州市天宁区人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏0402民初1154号原告常州恩泰商贸有限公司，住所地常州市天宁区晋陵北苑15号，统一社会信用代码91320402784384005C。法定代表人韩文金，经理。委托代理人杨金伟、张昊，江苏中爵律师事务所律师。被告刘炳银，男，1963年4月1日生，汉族，住常州市天宁区，系天宁区天宁老刘管道水暖店业主。代理人周建斌，江苏正气浩然律师事务所律师。本本院于2016年3月11日立案受理了原告常州恩泰商贸有限公司（以下简称恩泰公司）诉被告刘炳银买卖合同纠纷一案，依法由
审判员杨东来适用简易程序公开开庭进行了审理。现已审理终结。
原告恩泰公司诉称，原、被告之间存在常年的业务往来。2016年1月30日，原告通过电话向被告采购1万只水表，并于当日将货款35万元汇入被告指定的其自己名字的账户，被告也于当日送来了1万只水表。2016年1月31日，经常州市自来水公司抽检，该批货物不合格，被告也没有提供任何产品质量合格的证明。后被告拒绝退、换不合格货物，故原告只能诉至法院，请求解除原、被告之间买卖合同关系，判令被告返还货款35万元及起诉之日起至还清之日止的利息，诉讼费由被告承担。
被告刘炳银辩称，1、原被告之间不存在买卖合同的法律关系，原告所称的送货人和联系人是“石风波”，此人并非被告授权人员，也不是被告经营的个体工商户的员工，被告在原告所称的时间段并没有与原告从事过任何的水表业务关系。根据原告提供的资料，原告所称的买卖合同相对方应该是案外第三人而与被告无关；2、原告主张的被告主体不适格，依据民诉法解释第五十九条被告系个体工商户经营者，应以登记字号为当事人，而不是以自然人为诉讼主体，因此原告起诉主张的主体错误。综上，要求驳回原告的起诉。
本院认为，恩泰公司以买卖合同纠纷诉至本院，但其既未提供与恩泰公司的书面买卖合同，也未有发票、送货单等其他证据予以证明。原告仅提供了一份由案外人石风波签署的《保证书》，在保证书上载明“今送恩泰商贸有限公司水表壹万只，如果水表有出现质量问题，保证更换，质保壹年”以及与石风波的通话记录。因此，原告未能提供证据证明其与刘炳银发生了买卖合同关系，即刘炳银不是本案的适格当事人，原告恩泰公司对于刘炳银的起诉没有法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项的规定，
裁定如下：驳回原告常州恩泰商贸有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审判员 杨东来
二〇一六年六月七日
书记员 于玲飞 来自