湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2015）攸法民二初字第614号原告邹立平，男，汉族，住湖南省攸县。被告夏四立，男，汉族，住湖南省攸县。委托代理人张珍萍，湖南人信律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告刘金娥，女，汉族，住湖南省攸县。被告黄水基，男，汉族，住湖南省衡东县。被告毛梦龙，男，汉族，住湖南省涟源市。被告戴阳英，女，汉族，住湖南省攸县。被告尹伟伶，女，汉族，住湖南省攸县。被告刘莉莉，女，汉族，住湖南省攸县。被告王景誉，男，汉族，住湖南省汉寿县。���告邹立平与被告夏四立、刘金娥、黄水基、毛梦龙、戴阳英、尹伟伶、刘莉莉、王景誉股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，于2015年12月24日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成由
审判员文亚苗担任
审判长，
人民陪审员付全国、丁香分组成的合议庭，先后于2016年4月14日、2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告邹立平、被告尹伟伶及被告夏四立的委托代理人张珍萍两次均到庭参加诉讼。被告刘金娥、黄水基到庭参加第一次庭审。被告刘金娥、黄水基经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审。被告毛梦龙、戴阳英、刘莉莉、王景誉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邹立平诉称：2005年2月19日，被告夏四立等八人共同出资成立湖南湘东种业有限责任公司（以下简称湘东种业公��）。2006年元月25日，因公司周转困难，公司以原告邹立平（时任总经理）的名义向攸县城东信用社借款80万元，用于公司经营，并由株洲市鸿运担保公司担保，借款期限为一年。后贷款延期到2008年元月25日，2008年7月20日公司偿还贷款10万元，转据70万元，由鸿运担保公司继续担保。后公司又在2010年6月30日和12月28日偿还了10万元，并再次转据60万元，由攸县广电实业有限公司担保。2012年2月13日偿还4万元，还剩56万元，后于2012年12月29日再次转据至2014年12月29日，由夏四立、李胜担保。至今，尚欠贷款本金258956元。湘东种业公司实际在2010年就停止了生产、经营活动，被告夏四立应迅速组织全体股东按比例承担亏损，但被告在未处理好债务的情况下，擅自于2013年10月17日骗取工商注销公司。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告共同偿还原告邹立平经手的信用社贷款258956元及利息；2、由被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告明确第1项诉讼请求为：被告共同偿还原告邹立平经手的信用社贷款258956元及利息45808.25元（利息暂算至2015年12月31日）,并从2016年1月1日起至还清之日止按月利率10.5‰向原告支付利息。原告为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、湖南省农村信用社借款借据复印件1份，拟证明原告向信用社借款系代湘东种业公司借款的事实；2、保证担保承诺书复印件1份，拟证明被告夏四立及李胜作为担保人，自愿为上述借款提供担保的事实；3、欠条1份，拟证明原告向信用社的借款系用于公司的事实；4、证明复印件1份，拟证明原告向信用社的借款系用于公司的事实；5、2013年4月1日的股东大会决议复印件1份及被告黄水基、刘金娥、刘莉莉、戴阳英���同出具的证明1份，拟证明公司并未通知召开股东大会，系弄虚作假骗取工商注销的情况；6、湘建会攸（2013）专审字第002号湘东种业公司审计报告复印件1份，拟证明公司在2013年的财务情况，该报告确认公司向原告借款的事实；7、贷款利息清单1份及湖南省行政事业单位往来结算收据复印件1份，拟证明截至2014年11月20日，原告尚欠信用社借款本金308956元。2015年11月25日，原告向法院交纳案件兑现款50000元。截至2015年12月31日尚欠利息45808.25元的事实；8、2010年12月22日的股东会决议及债权债务处理方案复印件各1份，拟证明2010年12月22日经过股东会决议，公司的债权债务已形成处理方案，但此后未严格履行的情况；9、湘东种业公司营业执照副本复印件1份，拟证明湘东种业公司的基本情况；10、湘东种业公司的公司章程1��，拟证明湘东种业公司各股东的出资情况；11、企业注册登记资料及内资企业登记基本情况表各1份，拟证明湘东种业公司已于2013年9月6日注销的事实。
被告夏四立辩称，原告的起诉不是事实，该借款80万元实际未用于公司也未经公司股东授权。被告夏四立未向本院提供证据。被告刘金娥对原告的起诉没有异议，但未向本院提供证据。
被告黄水基辩称，案件与其无关，其已与被告夏四立达成协议，其依约还清欠款后公司其他债务与其无关。被告黄水基为支持其答辩主张，向本院提供了如下证据：1、还款承诺及夏四立批示复印件1份，拟证明被告黄水基承诺还清股金，公司其他债务与其无关的事实；2、付款回单2份及原告邹立平出具的说明1份，拟证明被告黄水基已依约还清欠款，公司债���已与其无关。被告毛梦龙未予答辩，也未向本院提供证据。
被告戴阳英辩称：1、有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，其作为股东已在出资额范围内完全承担了责任；2、湘东种业公司的注销程序是合法的。公司自成立以来一直经营不善，事实上在2010年就停止生产，并开始清算资产，寻求债权债务处理方案。后在2010年12月22日下午，通过召开股东会达成协议。在此次会议后，公司基本上已经解散，只是缺少法律程序；3、对于原告向信用社借款的资金用途，其并不知情；4、原告起诉应在公司注销之前，而不应拖到清算资产五年之后，公司注销两年之后。被告戴阳英为支持其答辩主张，向本院提供了如下证据：1、2010年12月22日的股东会决议复印件1份，拟证明湘东种业公司已清算；2、收款收据���印件2份，拟证明被告戴阳英已按照股东会决议履行了还款义务。
被告尹伟伶辩称，本案与其无关，原告向信用社的借款打入了公司的账户，但此后公司已与原告就此事进行了协商。被告尹伟伶未向本院提供证据。被告刘莉莉未予答辩，亦未向本院提供证据。
被告王景誉辩称：其与湘东种业公司的股权问题已经攸县人民法院于2012年3月21日作出的（2012）攸法民二初字第273号民事调解书确认“被告王景誉当庭一次性向原告湖南湘东种业有限责任公司支付欠款40000元；被告王景誉与原告湖南湘东种业有限责任公司的股权纠纷问题再无其他任何瓜葛”。据此，王景誉与湘东种业公司之间的股权之间已无任何债权债务关系。被告王景誉为支持其答辩主张，向本院提供了（2012）攸法民二初字第273号民事调解书及收条复印件各1份，拟证明被告王景誉与湘东种业公司之间已无任何债权债务问题。在审理过程中，本院依职权向杨立志作了调查，杨立志系攸县广播电视实业有限公司的财务总监，该公司的法定代表人系夏四立。杨立志证实因湘东种业公司几年未年检，如不注销会影响夏四立名下的其他企业，夏四立就让杨立志负责注销湘东种业公司。整个过程其实是走形式。邹立平登报公示后，杨立志根据注销流程制作了审计报告和股东会决议，并将股东会决议交给夏四立签字，至于其他股东是否签字不清楚。此后，杨立志把注销用的资料交至工商部门办理了注销登记。庭审中本院组织了原、被告对本案的证据进行了质证，各方当事人发表的质证意见如下：（一）原告提供的11份证据：被告夏四立对证据1的关联性及证明目的有异议，借据上注明的是借新还旧，并���能证明该笔借款系用于公司；对证据2的的关联性及证明目的有异议，认为是该承诺书系私人间提出的担保，与公司无关；对证据3的真实性有异议，原告当时负责公司运营及财务，该欠条系原告自行书写并自行盖章，对该份证据不予认可；对证据4的真实性有异议，原告未提供原件，对其关联性亦有异议，信用社只能证明原告当时以什么理由借款，但不能证明原告借款理由是真实的；对证据5的真实性无异议，但认为该份证据与本案无关；对证据6有异议，原告既然主张股东会决议是假的，那么审计报告所书写的内容也不能达到原告的证明目的；对证据7有异议，认为与公司无关；对证据8有异议，该证据未体现原告借款，故与本案无关；对证据9、10、11无异议。被告刘金娥对原告提供的证据均无异议。被告黄水基对证据1的真实性没有异议，邹立平是向信用社借了80万元��于公司，后面具体还了多少并不清楚；对于证据2、3、4、7，因不知情未发表质证意见；对证据5中的股东会决议有异议，其没有参加股东会议，也没有签字；对证据6、8、9、10、11均没有异议。被告尹伟伶对证据5、6、8、10、11没有异议，对其他的表示不知情，未发表质证意见。（二）被告黄水基提供的2份证据：原告邹立平及被告刘金娥对被告黄水基提供的证据没有异议。被告夏四立对证据1的真实性有异议，应提交原件，且该份证据只是股东内部约定；对证据2的证明目的有异议，该证据不能证明被告黄水基已经履行了还款义务，其中一笔款项是打进邹立平的账户，既然承诺是向夏四立作出，钱也应该打进夏四立的账户。被告尹伟伶对被告黄水基提供的证据均表示不知情，未发表质证意见。（三）被告戴阳英提供的2份证据：原告邹立平及被告夏四立、刘金娥、黄水基、尹伟伶均无异议。（四）被告王景誉提供的1份证据：原告邹立平及被告夏四立、刘金娥、黄水基、尹伟伶均无异议。（五）本院依职权调取的证据：原告邹立平及被告夏四立、尹伟伶没有异议。结合各方的质证意见，现对本案的证据分析认证如下：（一）原告提供的11份证据：对证据1、2、4、7的真实性予以认定，对其证明力结合本案的案件事实予以综合认定；被告夏四立对证据3的真实性有异议，但未提供证据予以反驳，本院对该证据的真实性予以认定；证据5，原告拟证明被告刘金娥、黄水基等人并未参加2013年4月1日召开的股东会，因被告夏四立、刘金娥、黄水基及尹伟伶对该事实均无异议，故本院对该证据的证明目的予以采信；对证据6的真实性予以认定，对其证明力结合本案的案件事实予以综合认���；证据8、9、10、11，因被告夏四立、刘金娥、黄水基及尹伟伶均无异议，且上述证据符合证据的有效要件形式，本院对上述证据依法予以采信。（二）被告黄水基提供的2份证据：对证据1、2的真实性予以认定，但对其证明目的需结合本案的其他证据综合认定。（三）被告戴阳英提供的2份证据：因原告邹立平及被告夏四立、刘金娥、黄水基、尹伟伶均无异议，本院对上述证据予以采信，但对其证明目的需结合本案的其他证据综合认定。（四）被告王景誉提供的1份证据：因原告邹立平及被告夏四立、刘金娥、黄水基、尹伟伶均无异议，本院对上述证据予以采信，但对其证明目的需结合本案的其他证据综合认定。（五）本院依职权调取的证据：因原告邹立平及被告夏四立、尹伟伶没有异议，本院对该份证据予以采信。
经审理查明：湘东种业公司成立于2003年2月19日，企业类型系有限责任公司，被告夏四立系该公司的法定代表人。公司注册资本500万元，工商部门登记的各股东出资情况如下：被告夏四立出资200万元，被告黄水基出资75万元，被告毛梦龙出资25万元，股东夏永刚出资25万元，被告刘金娥出资75万元，被告尹伟伶出资50万元，被告刘莉莉出资25万元，被告戴阳英出资25万元。2006年8月，被告王景誉经全体股东同意受让了夏永刚的股份，但未变更工商登记。
原告邹立平与被告刘金娥系夫妻关系，曾任湘东种业公司的总经理。2006年1月25日，原告邹立平以个人名义向攸县农村信用合作联社（以下简称攸县农村信用社）借款80万元，贷款期限为一年。同年1月28日，湘东种业公司出具欠条一份，载明“今欠到邹立平、刘金娥信用社借款捌拾万元整，公司用于：（1）付江苏明���种业科技有限公司种子款140000元；（2）付程连文袋子款30000元；（3）付江西省种子公司种子款100000元；（4）付四川中正种业科技有限公司种子款230000元；（5）付攸县广电实业有限公司欠款300000元。合计：800000元及其利息（按邹立平、刘金娥信用社实际还款利息付）”。贷款到期后，原告邹立平办理了贷款延期手续，并陆续归还了部分借款。2012年12月29日，原告邹立平因借新还旧再次向攸县农村信用社借款56万元，借款期限为2年，借款利率为月利率10.5‰。同日，被告夏四立及案外人李胜为上述借款提供了连带担保。因原告邹立平未及时还款，2014年10月13日，攸县农村信用社向本院起诉。2014年10月13日，本院作出（2014）攸法民二初字第223号民事判决：解除攸县农村信用社与邹立平2012年12月29日签订的借款合同；限邹立平、刘金娥在判决生效十日内偿还攸县农村信用社���款本金56万元，并按月利率10.5‰从2013年11月2日起支付利息至实际还款之日止；夏四立、李胜对上述款项承担连带清偿责任。截至2014年11月20日，原告邹立平陆续偿还攸县农村信用社借款本金251044元，下差本金308956元。2015年11月25日，邹立平向本院交纳案件兑现款50000元。截至2015年12月31日尚欠利息45808.25元。2010年12月22日，湘东种业公司召开股东大会，被告夏四立、刘金娥、尹伟伶、戴阳英参加会议，该会议形成决议如下:1、同意2010年11月18日湖南建业会计事务所有限公司攸县分所出具的湘建攸会（2010）专审字第004号湘东种业公司审计报告；2、债权债务处理方案：刘莉莉承担偿还种子欠款7740元，戴阳英应承担下差股金及利息18200元，毛梦龙应承担偿还货款17885.5元，其它亏损由刘金娥、黄水基、王景誉按比例承担，后由夏四立承担。公司处理方案按实际数字���现，但以上处理方案为实际方案。此后，公司处于停产状态。被告戴阳英分别于2011年4月1日和2013年8月27日先后交纳10000元和8000元。2011年5月27日，被告黄水基出具书面承诺一份，载明“我欠湘东种业应收货款168846元，扣减王景誉收款56300元和彭勇、吴先浩退种及补偿款20033元，下欠92513元，在2011年6月5号前交公司5万元，2011年春节前交公司42513元，此款交清，公司的其他债务与本人无关”，被告夏四立在该承诺上备注如下“同意，款付如下账号：攸县黄丰桥信用社，夏四立，账号：62×××09”。被告黄水基于2011年6月16日向夏四立的上述账号上存入50000元。2011年12月24日，原告邹立平要求黄水基将其欠公司的款项于2011年（农历）春节前汇入邹立平信用社账上（账号：62×××26），用于偿还公司部分借款。2012年2月9日，被告黄水基向邹立平的账上存入40000元。2013年9月6日，湘东种业公司在工商部门办理注销登记，注销原因为：决议解散。后原告在攸县工商行政管理局信息中心查询到一份2013年4月1日的股东会决议及湘建会攸（2013）专审字第002号湘东种业公司审计报告，认为公司未依法清算，并以虚假的清算报告办理注销登记，损害其利益，遂诉至本院，要求各被告承担连带偿还责任。另查明，在审理过程中，被告夏四立、刘金娥、黄水基、戴阳英、尹伟伶、王景誉均陈述2013年4月1日并未召开股东会。
本院认为：本案系股东损害公司债权人利益责任纠纷。原告邹立平向攸县农村信用社贷款后将上述款项用于公司经营，公司亦出具了欠条，原告邹立平与湘东种业公司之间形成了借贷关系，该借贷行为不违反法律规定，合法有效。根据《中华人民共和国公司法》及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》的相关规定，股东会决议解散是公司的法定解散事由，解散事由出现之日起十五日内有限责任公司的股东应成立清算组，开始清算。公司未依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人有权主张有限责任公司的股东对公司债务承担相应赔偿责任。本案中，原告系湘东种业公司的债权人，现湘东种业公司已注销，各被告作为公司的股东，其清算义务为法定义务。作为公司清算义务人未依法成立清算组即注销公司，应属于“公司未经依法清算”。对未依法履行清算义务而给债权人造成损失的，公司股东应当承担赔偿责任。故对原告主张各被告对公司所欠258956元及相应利息承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。关于公司股东大会或公司法定代表人作出的有关债务的决议或承诺，系其公司内部约定，其不能对抗第三人，故被告黄水基、戴阳英、王景誉认为原告与公司的债务与其无关的辩解意见，理由不成立，本院不予采纳。被告刘金娥、黄水基、毛梦龙、戴阳英、刘莉莉、王景誉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第一百八十条、第一百八十四条、第一百八十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之之规定，
判决如下：被告夏四立、刘金娥、黄水基、毛梦龙、戴阳英、尹伟伶、刘莉莉、王景誉于本判决生效之日起十日内偿还原告邹立平258956元及利息45808.25元（利息暂算至2015年12月31日）,并从2016年1月1日起至还清之日止按月利率10.5‰向原告支付利息。本案案件受理费5184元，由被告夏四立、刘金娥、黄水基、毛梦龙、戴阳英、尹伟伶、刘莉莉、王景誉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市红广支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市红广支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 文亚苗
人民陪审员 付全国
人民陪审员 丁香分
二〇一六年六月七日
书 记 员 罗婷婷附相关法律条文：《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。第一百八十条公司合并或者分立，登记事项发生变更的，应当依法向公司登记机关办理变更登记；公司解散的，应当依法办理公司注销登记；设立新公司的，应当依法办理公司设立登记。公司增加或者减少注册资本，应当依法向公司登记机关办理变更登记。第一百八十四条公司因本法第一百八十一条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。第一百八十九条公司清算结束后，清算组应当制作清算报告，报股东会、股东大会或者人民法院确认，并报送公司登记机关，申请注销公司登记，公告公司终止。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十九条有限责任公司的股东、股份��限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 关注微信公众号“”