北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京02民辖终457号上诉人（原审被告）马坤栋，男，1976年10月29日出生。委托代理人田野，北京济和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京旭科置业有限公司，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街1号昊天假日酒店736室。法定代表人林伟，副董事长。委托代理人王国鹏，北京泓聚律师事务所律师。
上诉人马坤栋因与被上诉人北京旭科置业有限公司（以下简称旭科置业公司）商品房预售合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初1629号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年5月23日受理后，依法组成合议庭审理了此案。旭科置业公司在一审中起诉称：2014年1月15日，马坤栋与旭科置业公司就北京市房山区×××6层632号商品房签订了《北京市商品房预售合同》，该商品房总价款736627元。但马坤栋仅支付购房款376627元，尚欠36万元未付。故旭科置业公司诉至一审法院，请求判令马坤栋立即支付北京市房山区×××6层632号商品房的购房款36万元及逾期付款违约金157680元等。一审法院向马坤栋送达起诉状后，马坤栋在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对公民提起的民事诉讼，应当由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。马坤栋的经常居住地为北京市朝阳区×××502，故应当由北京市朝阳区人民法院管辖。一审法院经审理认为：旭科置业公司依据其与马坤栋签订的《北京市商品房预售合同》起诉要求马坤栋支付购房款36万元并支付逾期付款违约金157680元，属于因合同纠纷提起的诉讼。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。两个以上人民法院都有管辖权的，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，双方未约定合同履行地点，而旭科置业公司诉讼请求所指向的合同义务为给付房款，即争议标的为给付货币，应以接收货币一方所在地即旭科置业公司住所地为合同履行地。因旭科置业公司住所地位于北京市房山区，故双方合同履行地位于北京市房山区。现旭科置业公司向一审法院提起诉讼，不违反法律规定，一审法院对本案具有管辖权。综上，一审法院裁定：驳回马坤栋对本案管辖权提出的异议。马坤栋不服一审裁定，仍持原管辖权异议理由向本院提起上诉，请求撤销一审裁定并裁定本案由北京市朝阳区人民法院管辖。旭科置业公司对于马坤栋的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：旭科置业公司依据其与马坤栋之间签订的《北京市商品房预售合同》等证据提起本案诉讼，以马坤栋欠付购房款为由，要求判令马坤栋立即支付北京市房山区×××6层632号商品房的购房款36万元及逾期付款违约金157680元等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案双方当事人未对合同履行地进行约定。《北京市商品房预售合同》中约定马坤栋的合同履行义务为向旭科置业公司支付购房款，旭科置业公司的诉讼请求亦为要求马坤栋支付购房款等。据此，根据合同履行义务的内容以及当事人的诉讼请求，可以认定本案的争议标的为给付货币，接收货币一方旭科置业公司所在地为合同履行地。鉴于旭科置业公司住所地位于北京市房山区，北京市房山区人民法院依法对本案有管辖权。旭科置业公司选择向北京市房山区人民法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，本院应予支持。故此，马坤栋关于本案应由北京市朝阳区人民法院管辖的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由马坤栋负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。
审判长 胡 君
审判员 赵 楚
审判员 李 琴
二〇一六年六月七日
书记员 李长亮 百度搜索“”