贵州省赫章县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0527民初885号
原告：张恩学土地承包经营户。
诉讼代表人：张恩学，男，汉族，农民，住贵州省赫章县双坪乡红卫村。
被告：孙开全，男，汉族，农民，住址同上。
被告：孙良云，男，汉族，农民，住址同上。
原告张恩学土地承包经营户诉被告孙开全、孙良云土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法由
审判员熊英寿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人张恩学，被告孙开全、孙良云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张恩学土地承包经营户诉称：古乐村民组有四个小组，原、被告同属于环山小组。古乐组将窦家坟山的一块荒山约八亩左右划归环山小组。二被告将该荒山自行填写在自己家的承包合同上，被告从2005年起在该荒山毁林毁草开荒，私自将该荒山占为己有。二被告又强行将原告与集体荒山相邻的一亩左右的荒山强行侵占，并将其卖给岔河村民组的李秀三。原告无奈之下找当地的林业部门及村组领导反映数次未果。被告的行为侵犯了原告的合法权益，原告特诉来本院请求判令二被告归还原告被侵占的荒山，赔偿原告因此产生的误工损失及其他费用1000.00元，案件受理费由二被告承担。
被告孙开全、孙良云辩称：原告承包合同上窦家坟的荒山只有一亩，但实际两亩都不止。被告家及原告兄弟张恩举在窦家坟也有荒山。被告家荒山在窦家坟，原告家荒山在窦家坟岩，张恩举家荒山在窦家坟包包。窦家坟的荒山全部承包到户。
原告家与被告家的荒山是相连的。窦家坟修的线塔在岩头上。原告的承包荒山的界限没有到那里。如果像原告所称其荒山南到李太文的承包地，北至李太文的承包地，那么把张恩举和被告家的荒山都包括进去了，这显然不符合事实。被告家没有侵占原告的荒山。被告请求驳回原告的诉讼请求。本案争议焦点:二被告是否侵占原告窦家坟的荒山。
经审理查明：原告张恩学土地承包经营户承包人口二人，在窦家坟承包有荒山，荒山登记面积一亩，四至界限为东至梁梁，南至李太文地，西至牲口路，北至埂子。埂子上为张恩学兄弟张恩举土地承包经营户的荒山。窦家坟、窦家坟岩、窦家坟包包均为相连的地名。被告孙良云系被告孙开全儿子。古乐村民组原有四个小组，环山小组和树林小组是其中的两个小组。张恩学与被告父子均为环山小组的村民。承包土地后，环山小组组长孙开全找到古乐组组长杨孔方，反映环山小组荒山较少，请求予以调整。杨孔方就将窦家坟树林组的一片未分到农户的荒山划给环山小组。孙开全未将划过来的该荒山分给村民，而是将其据为已有。该荒山北接李太文承包地，西边上半部分与张恩举荒山相邻，下半部分与原告张恩学荒山相邻，南接李太文承包地，东与古乐组其他村民的荒山相邻。被告孙良云在该荒山的北面、张恩举荒山的东面开垦种地，并占到部分张恩举的荒山。被告孙开全家荒山六亩，承包合同记载大坪子四亩，庆沟两亩，大湾口三亩、窦家坟十亩。大湾口和窦家坟两处荒山的笔迹与大坪子、庆沟两处不同，亩积之和前后不符。原告张恩学以孙良云耕种的荒山侵占了自己的荒山为由，诉来本院请求判如所请。以上事实，有原、被告的陈述，原、被告两家的承包合同，本院的现场勘验笔录、勘验图，张恩举、孙开亮、李文忠的调查笔录在卷为凭。
本院认为：张恩学的承包合同记载的荒山北到埂子，系指与张恩举荒山相连的埂子，张恩学称其被二被告侵占的荒山，实为环山小组未分到户的荒山。该荒山属于村民集体所有，理应由村集体经济组织或村民委员会发包，原告张恩学土地承包经营户无权私自向二被告主张。承包地如何发包不属于人民法院受案范围。综合以上分析，原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，
判决如下：驳回原告张恩学土地承包经营户的诉讼请求。案件受理费60.00元，减半收取30.00元，由原告张恩学土地承包经营户负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 熊英寿
二〇一六年六月七日
书记员 赵 禹 来自：