河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀1102民初2293号
原告：衡水景旭房地产开发有限公司
法定代表人：杨存金，执行董事。委托代理人王冠亮、赵峰，河北人民长城律师事务所律师。
被告：李少通。与被告石艳茹为夫妻。
被告：石艳茹。
委托代理人：马林，衡水建纬法律服务所法律工作者。
原告衡水景旭房地产开发有限公司（以下简称“景旭公司”）与被告李少通、石艳茹商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年5月13日受理后，依法由
审判员卢伟娜独任审判，于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告景旭公司的委托代理人王冠亮、赵峰，被告石艳茹及其委托代理人马林到庭参加了诉讼，被告李少通经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告景旭公司诉称：2015年1月14日，原告与二被告签署《商品房买卖合同》，合同主要约定，二被告购买原告开发的天玺香颂二期12幢1单元2802室房屋，总价款379709元，支付方式为被告支付首付款，并向民生银行衡水分行申请按揭贷款，但2016年3月1日民生银行衡水分行告知原告，被告的贷款未能发放。根据《商品房买卖合同》第七条的约定买受人逾期付款，逾期在30日内，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金，合同继续履行，超过30日后，出卖人有权解除合同，买受人按累计应付款的1%向出卖人支付违约金。故请求判决二被告解除合同、恢复原状，并支付违约金3938.62元。
被告石艳茹口头辩称：同意向原告返还房屋，不同意原告所诉请的恢复原状，我方进行了简易的装修，已与房构成不可分割的主体，被告方有投资原告应予以折价给付我方，原告方要求我方支付违约金缺乏事实及法律依据，无证据提交。被告李少通未提交答辩状，未提交证据。
经审理查明：原告景旭公司与二被告于2015年1月14日签订《商品房买卖合同》（预字HS2015047052），约定被告购买原告衡水景旭房地产开发有限公司开发的位于天玺香颂二期12幢1单元2802室房屋一套，并约定二被告于2015年1月14日支付首付款20%，银行贷款70%，剩余10%待配套设施全部竣工经买受人代表参加的验收并确认合同后收取。第七条约定：“买受人如未按本合同规定的时间付款，按下列第1种方式处理。1.按逾期时间，分别处理：（1）逾期在30日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过30日后，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的1%向出卖人支付违约金。……”。二被告支付房款20%的首付款及配套设施全部竣工验收合格后的支付的10%的房款，共计114709元，剩余265000元未支付且被告现无偿还能力。该房屋已交付二被告使用，办理了房屋预告登记，并已进行简单装修，被告石艳茹同意解除《商品房买卖合同》，被告李少通经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未提交答辩状及证据。以上事实有原、被告陈述、开庭笔录在卷为据。
本院认为：原、被告之间于2015年1月14日签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同的约定履行义务。原告景旭公司要求解除合同，符合合同约定，于法无违，本院予以支持。原告根据原、被告双方签订的《商品房买卖合同》第七条的规定主张违约金，经已查明的事实，二被告确已构成违约，故对原告符合合同约定违约金数额的主张，本院予以支持，超出部分不予支持。被告李少通经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，但民事责任仍应承担。被告石艳茹要求涉案房屋已进行简易装修，原告应折价赔付被告的主张，本案不予理涉，可另行处理。根据《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席
判决如下：
一、解除原告衡水景旭房地产开发有限公司与被告李少通、石艳茹之间的《商品房买卖合同》（预字HS2015047052），被告李少通、石艳茹向原告返还位于天玺香颂二期12幢1单元2802室房屋一套，并恢复原状；
二、被告李少通、石艳茹于本判决生效后十日内向原告衡水景旭房地产开发有限公司支付违约金3797.09元；
三、驳回原告衡水景旭房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费80元，适用简易程序减半收取为40元，由被告李少通、石艳茹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 卢伟娜
二〇一六年六月七日
书记员 赵 丹 来源：百度搜索“”