江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0424民初638号原告张雷，个体户。委托代理人车水兵，江西东太律师事务所律师。被告修水县豪庭建筑装饰工程有限公司，住所地修水县义宁镇领秀阳光御景小区A栋一层01号商铺。法定代表人施海明，该公司负责人。被告施海明，私营企业主。
原告张雷与被告修水县豪庭建筑装饰工程有限公司（以下简称豪庭公司）、施海明买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由
审判员朱金鑫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张雷及其委托代理人车水兵已到庭参加诉讼，被告豪庭公司、被告施海明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张雷诉称，原告张雷系欧贝橱柜经销商，被告施海明系被告修水县豪庭建筑装饰工程有限公司法定代表人。2012年至2013年期间，被告施海明在原告处购买橱柜、衣柜，货款合计116081元，被告施海明分三次支付了货款40000元，余欠76081元。2014年3月18日，被告施海明向原告出具欠条“今欠到张雷橱柜款柒万陆仟元整（￥76000元）。2014.3.18豪庭装饰施海明”。没有加盖被告修水县豪庭建筑装饰工程有限公司的公章。原告经多次向被告施海明催讨，被告借故不还。被告施海明滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，损害了原告的利益，依据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，被告施海明应当承担连带责任。原告特诉至法院，请求判决：1、两被告连带偿还欠款76000元。2、本案诉讼费由被告承担。被告修水县豪庭建筑装饰工程有限公司、施海明均未到庭答辩。
经审理查明，2012年至2013年期间，被告施海明多次向原告购买橱柜、衣柜等货物，均未向原告说明是被告豪庭公司购买，也未表明其系豪庭公司法定代表人的身份。累计货款116081元，期间施海明分三次支付40000元，尚欠76081元。2014年3月18日，经原告催讨，被告施海明向原告出具欠条“今欠到张雷橱柜款柒万陆仟元整（￥76000元）。2014.3.18豪庭装饰施海明”，没有加盖豪庭公司的公章。原告多次向被告施海明催讨欠款，被告施海明于2015年2月18日（农历2014年12月30日）支付20000给原告。此后被告施海明以欠款系公司债务而非个人债务为由拒付。原告遂诉至本院，提出前述诉讼请求。以上事实有原告身份证复印件、被告企业信息、常住人口信息、欠条以及原告陈述等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，被告施海明多次向原告购买橱柜、衣柜，累欠货款76000元，并出具了欠条，双方债权债务关系明确。本案争议的焦点在于：案涉欠款系被告豪庭公司的债务还是被告施海明的债务。被告施海明购买货物时均未明确系被告豪庭公司购买，亦未以公司名或以公司法定代表人身份与原告签订合同，根据合同相对性原则，该买卖合同的双方应为原告张雷和被告施海明。货款的支付，包括出具借条前的40000元和出具借条后的20000元，均为被告施海明支付，而非被告豪庭公司支付。因此，案涉欠款系被告施海明的债务。该债务不因被告施海明在欠条上注明“豪庭装饰”字样而变更为被告豪庭公司的债务。综上，原告主张被告施海明偿还欠款，本院予以支持。但被告施海明于2015年2月18日支付的20000元应予抵除。原告主张被告豪庭公司偿还欠款，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，
判决如下：
一、由被告施海明于本判决生效之日起10日内向原告张雷支付货款56000元。
二、驳回原告张雷的其他诉讼请求。案件受理费1700元，减半收取850元，由原告张雷负担215元，由被告施海明负担635元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 朱金鑫
二〇一六年六月七日
书记员 罗 凯 来自：