山西省大同市城区人民法院民 事 判 决 书（2015）城民初字第2363号原告刘建云，男，1954年10月30日出生，住大同市城区。委托代理人尹丽芳，山西乌金律师事务所律师。被告高雁芳，女，1983年3月22日出生，住大同市城区。
原告刘建云诉被告高雁芳返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘建云及其委托代理人尹丽芳到庭参加诉讼。被告高雁芳因下落不明，本院经2016年3月5日《人民法院报》公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满，被告高雁芳未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建云诉称，2011年因政府拆迁改造将原告坐落在大同市城区雁塔东街、面积26.6平方米公产平房一间进行拆迁改造，原告进行一次性买断，并将面积增加至69.34平方米，原告共计支付房款11万多。2012年3月29日将原告的拆迁房屋分配到大同市城区南环路柳港园小区CXX号楼X层X单元XXX号，并予以办理了商品房房屋产权证书。原告系该房屋所有权人。2013年6月，原告准备对其房屋进行装潢时正好遇见同事徐强，该人称自己从事房屋装潢工作多年并经验丰富，其也在同一个小区居住。随后原告同意其装潢并将房屋钥匙及3万元的装修款支付给了徐强。原告中间多次查看房屋装修进度，但房屋一直未动工，徐强称自己承揽了大的工程，等过段时间给原告房屋装修，直至2014年11月原告又去看房时，发现被告高雁芳在此居住。
原告经与被告核实才得知，被告是从徐强手里购得原告的房屋，有双方签订的房屋买卖协议及收条。原告多次要求被告腾房，但被告不予理睬。原告认为自己系该房屋的所有权人，徐强无权将自己的房屋卖于被告。徐强与被告高雁芳的房屋买卖协议无效。现原告的合法权益已受到严重侵害，为维护原告的合法权益。故请求判令被告高雁芳腾房；本案诉讼费用由被告承担。针对自己的主张，原告提供如下证据：1、房屋产权证书、收据、拆迁安置明细表，证明原告系该房屋所有人；2、房屋买卖协议、收条、询问笔录，证明被告高雁芳从徐强手中买走房屋，并一直居住在此。被告高雁芳未作答辩亦未提供证据。
经审理查明，坐落于大同市城区南环路柳港园小区XXX号楼X单元XXX号私产房是原告经拆迁安置所得，原告于2012年3月29日取得该房的所有权并办理房屋所有权证书。2015年3月26日，原告向大同市公安局城区分局刑警二中队报案称“2013年6月中旬，同事徐强主动要帮原告装修房屋并支付了3万元装修款，现在发现房屋被徐强出卖。”被告在大同市公安局城区分局刑警二中队询问时称“被告大约是在2013年春天向徐强购买的毛坯房，房屋总价为25万元，2014年3月24日已全部付给徐强。被告现已自行装修入住。徐强没有向被告出示过关于房屋的任何手续。”以上事实有原告提供的房屋产权证书、收据、拆迁安置明细表、房屋买卖协议、收条、询问笔录在案佐证，且证据均内容合法，形式规范，本院应予确认。
本院认为，原告持有诉争房屋的合法手续，应为诉争房屋合法所有权人。被告未举证证明其享有诉争房屋的合法使用权，因此其占有诉争房屋，侵犯了原告的合法权益，原告主张被告腾房，本院应予支持。据此《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，
判决如下：被告高雁芳在本判决书生效后5日内将大同市城区南环路柳港园小区CXX号楼X单元XXX号房屋腾出并交付给原告刘建云。案件受理费200，由被告负担（本判决生效后15日内履行并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 武抒琴
人民陪审员 王向军
人民陪审员 温廷儒
二〇一六年六月七日
书 记 员 温砚青 关注公众号“”