湖北省宜昌市西陵区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0502民初1029号原告沈军。被告中国建设银行股份有限公司三峡分行（以下简称建行三峡分行），住所地宜昌市西陵一路1号。负责人王波，该行行长。委托代理人胡玉兰、何梦丽，湖北西陵律师事务所律师。一般授权代理。
原告沈军与被告中国建设银行股份有限公司三峡分行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，适用简易程序由
审判员杨柳独任审判，于2016年6月6日公开开庭进行了审理，原告沈军，被告中国建设银行股份有限公司三峡分行之委托代理人胡玉兰、何梦丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈军诉称，2016年5月5日10：45：09，建行三峡分行在沈军完全不知情的情况下，从其建行账户62×××88划走资金16814.19元，当时沈军该账户绑定的手机银行无任何显示，后因银证转账才发现问题。当天下午，沈军前往建行三峡分行绿萝路支行查询却不知原因，17：06拨打95××3电话，人工服务告知沈军不知原因，只能反映问题。5月6日上午9：00，沈军接到95××3短信通知其鉴于蔡郭君的贷款6267未能��时履行还款义务，故建行于2016年5月5日扣划沈军在建行账户62×××88上的资金16814.19元用于归还贷款。9：06，沈军拨打95××3询问情况，接线员回答其不知道情况，也看不到短信。14：26，号码为0717-6226685给沈军拨打电话称其是建行工作人员，告知沈军因蔡郭君的汽车贷款及利息16814.19元未还款，故从沈军的建行账户划款。沈军认为，其将资金储蓄存入建行，双方就建立了储蓄存款合同，双方均应遵循《储蓄管理条例》的相关规定，而建行三峡分行的行为已明显违反《储蓄管理条例》第三十四条第一款第八项的规定，即未经法定程序划拨储蓄存款。建行三峡分行以蔡郭君的贷款6267未能按时履行还款义务为名，任意使用其优势地位，不经法定程序，违法划拨沈军的储蓄存款。沈军与蔡郭君已于2013年12月27日登记离婚，从建行三峡分行的种种表现可以体现出其是知道上述情��，且蔡郭君与建行三峡分行签订的是个人汽车消费借款合同，合同第十八条明确表明借款担保方式为“抵押”，是以汽车为抵押物的借款合同。合同第二十条注明合同的适用法律及争议解决方式是向蔡郭君住所地人民法院起诉。沈军并不是担保人或保证人，且建行三峡分行已于2014年9月3日向宜昌市西陵区人民法院起诉沈军，其只要依据抵押合同的相关规定拍卖抵押物（汽车）即可获得蔡郭君未还贷款本金及利息。鉴于上述事实和理由，建行三峡分行对沈军的行为是其滥用人民银行权力，侵犯沈军合法权利的违法行为。故诉至法院请求依法判决：
一、被告建行三峡分行返还其于2016年5月5日从原告沈军建行账户62×××88划走资金16814.19元及其产生利息；
二、本案诉讼费用由被告建行三峡分行承担。
被告建行三峡分行辩称，沈军是蔡郭君贷款6267的共同借款人，根据合同约定，建行有权直接从沈军在建行的账户划款，并且无需提前通知沈军。
经审理查明，沈军在建行开设的账户62×××88于2016年5月5日10：45：09被建行划款16814.19元，对方账户为10×××＊＊＊0001个贷系统平账专户a户，交易信息摘要“收回贷款本息”。次日上午9：00，建设银行向沈军发送短信，告知其“鉴于蔡郭君的贷款6267未能按时履行还款义务，根据《合同法》、《担保法》之规定及借款合同、保证合同之约定，我行已于2016年5月5日扣划您在建设银行7688的资金16814.19元用于归还贷款。详情请咨询95××3。”同时查明，沈军与蔡郭君原为夫妻关系，沈军自述二人已于2013年12月27日登记离婚。2012年1月16日，蔡郭君、沈军（甲方）作为共同借款人与建行三峡分行（乙方）签订《借款合同》，双方约定甲方向乙方申请个人消费借款35万元；贷款利率为���利率，执行浮动利率，即在基准利率水平上上浮28%；借款期限36个月（2011年1月16日至2014年1月16日），借款用于购买汽车。同时约定，甲方未按期足额偿还期在本合同项下任何应付款项的，乙方有权从甲方在中国建设银行系统开立的任一账户中划收人民币或其他币种的相应款项，且无需提前通知甲方。当天，建行三峡分行依约全额履行放款义务。同日，双方签订《抵押合同》，约定蔡郭君、沈军（甲方）作为共同抵押人，以其贷款购买的路虎牌机动车（鄂e×××××）对上述全部债务提供抵押担保。同时约定，对于甲方在本合同项下的全部应付款项，乙方有权从甲方在中国建设银行系统开立的任一账户中划收人民币或其他币种的相应款项，且无需提前通知甲方。另查，建行三峡分行依据2012年1月16日签订的《借款合同》曾于2014年9月3日向本院起���蔡郭君、沈军，要求偿还借款本金及利息。建行三峡分行自述，因蔡郭君涉嫌刑事犯罪被羁押，致使开庭传票无法送达，后建行三峡分行撤回起诉，而贷款所购的路虎牌机动车（鄂e×××××）已被公安机关扣押。经本院主持调解，双方不能达成一致意见。上述事实，建行手机银行截图、建行95××3短信截图、2014年9月3日《民事起诉状》、《借款合同》、《抵押合同》、当事人陈述等证据在卷作证，事实清楚，足以认定。
本院认为，《借款合同》、《抵押合同》均系蔡郭君、沈军与建行三峡分行的真实意思表示，合法有效，本院依法予以确认。依法成立的合同，自成立时生效，生效合同的相关条款对合同当事人均具有法律效力。双方在《借款合同》、《抵押合同》中均约定若蔡郭君、沈军不依约履行还款义务，则建行三峡分行有权从蔡��君、沈军在中国建设银行系统开立的任一账户中划收人民币或其他币种的相应款项，且无需提前通知甲方。该条款并不违反法律、行政法规的强制性规定，也没有损害社会公共利益，根据契约自由原则，对此双方意思自治依法应予以保护。因此，蔡郭君、沈军逾期还款付息，已属违约，建行三峡分行从沈军在建行系统开立账户中扣款的行为符合合同约定，并无不当。关于沈军的抗辩理由，
本院认为：
一、该贷款发生于蔡郭君、沈军婚姻关系存续期间，且沈军作为共同借款人，其理应承担还款义务，即使二人现已离婚，仍不能免除沈军的还款责任；
二、虽然蔡郭君、沈军以其贷款所购车辆向建行三峡分行对上述债务提供抵押担保，但行使抵押权并非实现债权的唯一方式，建行三峡分行有权选择是否行使抵押权；
三、本案中建行三峡分行依约扣款的行为并不属于《储蓄管理条例》第三十四条第一款第八项规定的“泄露储户储蓄情况或者未经法定程序代为查询、冻结、划拨储蓄存款的”情形。故此，沈军的抗辩理由均不成立，本院依法不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四条、第六十条之规定，
判决如下：驳回原告沈军的全部诉讼请求。案件受理费220元，适用简易程序审理减半收取110元，由原告沈军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 杨 柳
二〇一六年六月七日
书记员 覃雅婧 微信公众号“”