四川省昭觉县人民法院民 事 判 决 书(2016)川3431民初16号原告夏邵文，男，1967年6月6日出生，汉族，住四川省西昌市。委托代理人王和荣，四川邛都律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告四川蜀通股份有限公司，住所地：四川省射洪县太和大道南段32号。法定代表人陈忠时，公司总经理。委托代理人刘正果，川蜀通股份有限公司法律顾问，代理权限为特别授权。委托代理人陈中毅，男，四川蜀通股份有限公司职工，代理权限为一般代理。
原告夏邵文诉被告四川蜀通股份有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，依法由阿皮拉旦担任
审判长，与
审判员吉里依呷、
审判员蒋学英组成合议庭审理。
原告夏邵文于2016年1月6日向本院提出财产保全申请，本院以（2016）川3431民初16号及16-1号民事裁定书裁定：“冻结四川蜀通股份有限公司在四川省昭觉县公路管理局的工程款1600000.00元及冻结四川蜀通股份有限公司在中国建设银行四川省分行射洪县支行51001677108050071123号账户的存款1600000.00元”。2016年4月18日，射洪县农发融资性担保有限责任公司自愿为被告四川蜀通股份有限公司提供担保，本院以（2016）川3431民初16-2号民事裁定书裁定：解除被申请人四川蜀通股份有限公司在中国建设银行四川省分行射洪县支行51001677108050071123号账户的存款1600000.00元的冻结。本案本院于2016年2月18日公开开庭进行了审理。原告夏邵文及其委托代理人王和荣，被告四川蜀通股份有限公司委托代理人陈中毅、刘正果均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏邵文诉称，2013年7月26日,被告四川蜀通股份有限公司（以下简称“蜀通公司”）委托代理人李卓江与原告签订《工程施工协议书》，被告蜀通公司将其承建的省道S307线坪头至昭觉段改建公路建设工程E标段部分砌筑及混凝土工程以劳务形式分包给原告。原告施工过程中曾向李卓江借支60000.00元。2014年8月原告承建的劳务工程全部完工,与李卓江在现场进行收方结算，结算后被告蜀通公司应付原告工程劳务费841100.00元。2014年9月4日被告公司代理人李卓江给原告出具了841100.00元的欠条。原告多次向被告蜀通公司代理人李卓江索要工程劳务费，得到的答复都是业主昭觉县公路管理局还没有拨付工程款。2015年12月再也打不通李卓江的电话也找不到他本人，现原告请求法院在查清事实的基础上判令被告给付拖欠的工程劳务费841100.00元及占用资金利息。原告夏邵文为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、被告蜀通公司与昭觉县公路管理局2012年5月18日签订的合同及被告蜀通公司给李卓江出具的授权委托书。证明2012年5月18日被告蜀通公司从昭觉县公路管理局处承包修建省道S307线坪头至昭觉段改建公路建设工程E标段，李卓江是被告公司承建该工程的代理人及负责人，李卓江代表被告公司做出的行为应当由被告公司承担责任。2、2013年7月26日被告蜀通公司工程代理人李卓江与原告签订的《工程施工协议书》。证明被告公司将其承建的省道S307线坪头至昭觉段改建公路建设工程E标段部分砌筑及混凝土工程以劳务形式分包给原告，协议约定了施工价格及付款方式。3、工程量统计表及用料计算表各一份。证明王朝勇代李卓江对原告班组所完成的实际工程量进行了计量。4、原告方所完成的总工程量统计表一份。证明原告夏邵文确实承担了省道S307线坪头至昭觉段改建公路建设工程E标段部分砌筑及混凝土工程建设。5、2014年9月4日李卓江出具的欠条一张。证明被告蜀通公司承建工程的代理人李卓江尚欠原告省道S307线E标段劳务费841100.00元。6、2014年9月4日李卓江出具的付款委托书一张。证明被告蜀通公司承建工程的代理人李卓江给工程业主昭觉县公路管理局出具付款委托书，委托支付原告劳务费841100.00元。7、徐顺华和杨家金的调查笔录各一份。证明李卓江是省道S307线坪头至昭觉段改建公路建设工程E标段项目部的总负责人，邓明玉是E标段项目部的工作人员及原告夏邵文所带班组是负责修建边沟、挡墙等工程的。8、邓明玉出庭作证。证明原告夏邵文诉讼请求的真实性。经本院主持质证，被告蜀通公司对1号证据的真实性无异议，关联性有异议；对2号证据有异议，认为该协议书上既没有公司法定代表人的签字也没有加盖公司公章；对3号、4号证据均有异议，认为王朝勇等人不是公司工程人员，工程收方不符合程序，且没有原始计量来支撑证明，这些计量表都是夏邵文自己所写，而且既没有李卓江签字也没有加盖公司项目部印章，在该表上签名的邓明玉也不是负责E标段的工程验收人员，她没有资格负责计量；对5、6号证据均有异议，认为该欠条上李卓江的签名无法辨别真伪，且没有公司项目部印章，与合同相矛盾，合同上是双包工程；公司根本不知道有请公路局代付劳务费这回事；对7号证据有异议，认为原告没有证据证明这两个被调查人是李卓江聘请的管理人员，这两份调查笔录也不符合证据标准；对证人邓明玉证词有异议，认为不真实：1、她没有公司授权；2、她跟公司打过官司，不是公司人员；3、她的证词无任何证据支持；4、她无任何职称，算的账不具备真实性；5、她说在管理材料等，但无技术资格，故没有真实性。
被告四川蜀通股份有限公司辩称，我公司没有和原告夏邵文签订任何工程施工协议，我们之间没有劳务关系，应当驳回原告的诉讼请求。被告蜀通公司向本院提交了以下证据：1、营业执照及组织机构代码，证明被告方的主体资格。2、中标通知书、省道S307线坪头至昭觉段改建公路建设工程E标段施工合同一份（该合同包括了合同协议书及廉政合同）及开工令一份。3、投标总价、投标报价汇总表各一份。4、工程量清单表共7页。被告蜀通公司的上述2、3、4项证据的证明目的为原告夏邵文与李卓江签订的合同是不真实的。经本院主持质证，原告方对1号2号证据无异议，对3、4号证据认为不是原件不予质证。
经审理查明，2012年5月15日，李卓江与被告蜀通公司法定代表人文勇签订了一份授权委托书，该委托书授权李卓江全权负责处理省道S307线坪头至昭觉段改建公路建设工程E标段公路建设工程相关事宜。2012年5月18日，被告蜀通公司与昭觉县公路管理局签订了省道S307线坪头至昭觉段改建公路建设工程E标段施工合同，该合同约定由被告蜀通公司承建省道S307线坪头至昭觉段改建公路建设工程E标段。该合同由李卓江代表蜀通公司签字并加盖了被告蜀通公司公章。2013年7月26日，原告夏邵文与被告蜀通公司签订了一份工程施工协议书，协议约定被告蜀通公司将其承建的省道S307线坪头至昭觉段改建公路建设工程E标段部分砌筑及混凝土工程分包给原告夏邵文，协议中约定了单价及付款方式、违约责任。该协议由蜀通公司的授权委托人李卓江签名捺印，没有加盖被告蜀通公司公章。2014年8月，原告承建的劳务工程全部完工后与被告蜀通公司的工程代理人李卓江、李卓江的儿子、被告公司项目部后勤及计量人员到施工现场进行工程收方结算，经收方结算被告公司应付原告工程款1035366.00元，扣除原告借支款60000.00元及借支材料费134266.00元，被告应付原告工程款841100.00元。2014年9月4日，被告蜀通公司的工程代理人李卓江给原告夏邵文出具了一份841100.00元的欠条及请公路局从工程款中支付该笔欠款的付款委托书。该欠条及付款委托书上有被告公司代理人李卓江的签名及手印，没有加盖被告蜀通公司项目部公章。上述事实，有原、被告双方的陈述、原告提供的证据为证，本院予以确认。
本院认为，被告蜀通公司与昭觉县公路管理局签订的《施工合同》，约定由被告蜀通公司承建省道S307线坪头至昭觉段改建公路建设工程E标段项目，该施工合同上盖有双方单位的公章，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，该合同合法有效。2012年5月15日，李卓江与被告蜀通公司法定代表人文勇签订了一份授权委托书，该委托书授权李卓江全权负责处理省道S307线坪头至昭觉段改建公路建设工程E标段公路建设工程相关事宜。被告蜀通公司应当是省道S307线坪头至昭觉段改建公路建设工程E标段公路建设工程的实际承包方。2013年7月26日，原告夏邵文与被告蜀通公司的委托代理人李卓江签订工程施工协议书，约定被告蜀通公司将其承建的省道S307线坪头至昭觉段改建公路建设工程E标段部分砌筑及混凝土工程分包给原告夏邵文。在工程完工后李卓江给原告出具了有其签名捺印的欠条及付款委托书各一份。上述协议、欠条及付款委托书，虽然没有加盖被告蜀通公司公章，但是有公司委托代理人李卓江的签名及手印。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第五条“当事人在合同书上摁手印的，人民法院应当认定其具有与签字或者盖章同等的法律效力”和《中华人民共和国民法通则》第六十三条“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”的规定，李卓江的代理行为所产生的民事责任应当由被告蜀通公司承担。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，被告蜀公司应履行合同义务。对原告要求给付工程劳务费841100.00元的诉讼请求，本院予以支持。原告与李卓江于2013年7月26日签订的《工程施工协议书》约定有违约责任，但是工程完工后，双方经过结算，2014年9月4日李卓江给原告出具的欠条及付款委托书上，双方只约定欠款支付方式，未对付款期限及利息作约定。双方的上述行为是对原有协议的变更，原告要求的利息681291.00元，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条第一款之规定，
判决如下：
一、被告四川蜀通股份有限公司给付原告夏邵文工程劳务费841100.00元，此款限于本判决生效后三十日内一次性付清。
二、驳回原告夏邵文的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18502.00元，由被告四川蜀通股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审判长 阿皮拉旦
审判员 蒋 学 英
审判员 吉里依呷
二〇一六年六月七日
书记员 蔡 阿 呷附适用法律：《中华人民共和国民法通则》第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十七条第一款当事人协商一致，可以变更合同。 来源：